дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 16 августа 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Т.А.,

при секретаре Лукьянчук С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Чугуевского района Думчикова А.В., ФИО1,

защитника Кургана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2016 года в период времени с 02:30 до 02:50 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебной территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на указанном приусадебном участке и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками вытащил из оконного проема гаража стекло и металлическую оконную решетку. Затем ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу фирмы «Leomax-962», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению; заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб ему возмещен, к подсудимому претензий не имеет, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в порядке особого производства не усматривается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, так как имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск в суде не заявлен.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности то, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, о чем в судебном заседании заявил подсудимый, а также учитывая личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личности виновного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в отношении ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Так как приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ,-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А.Котельникова