Дело № 1 - 295/2020 (12001320044510107)

42RS0037-01-2020-002433-38

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко В.А., предъявившего удостоверение № 972 и ордер № 367, 

потерпевшего Н*,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

9 сентября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Н* тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:

***, около 23 часов, ФИО1, между ФИО1 и Н* произошла ссора, в ходе которой Н* нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, оскорбил в нецензурной форме.

В тот же день, около 23 часов, ФИО1, находясь в районе *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве, возникших в результате неправомерного поведения Н*, личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н*, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес ею Н* один удар в теменную область головы слева и один удар в височную область головы справа, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы справа, закрытого перелома правой височной кости, ушибленной раны теменной области слева, квалифицированную, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-53, 65-68, 157-158, 181-185), в которых ФИО1, признавая свою вину полностью, пояснил, что ***, около 22 часов, находился с Т* возле магазина «Окей» в ***, где распивали спиртные напитки. Туда же подъехали отец и сын Н*. между ним и Н* возник конфликт из-за того, что он спросил у Н*, когда тот отдаст денежный долг его брату. В ответ тот стал его нецензурно оскорблять, предложил отойти в сторону, чтобы поговорить. Они отошли, он увидел в руках у Н* металлический предмет, похожий на кастет. В ходе конфликт Н* нанес ему кулаком удар в область губы. Он нанес Н* ответный удар в область челюсти. Когда Н* уехали, решил отомстить Н* за нанесенный ему удар, т.е. избить, тем самым, наказать его. С этой целью нашел деревянную палку (штакетину), поехал искать Н*. Около 23 часов, увидев их машину недалеко от дома по ***, подъехали к ним. Подошел к Н*, они вновь стали ругаться. Н* кинулся к нему, сказал: « взял палку, значит бей». Держа палку в правой руке, нанес ею Н* удар сверху вниз в теменную область головы и еще один удар с размаху в правую височную область головы. От полученных ударов Н* упал на землю вниз лицом. Вместе с отцом Н* занесли и положили того в машину. В этот момент он увидел на голове Н* кровь. В момент нанесения ударов они стояли с Н* лицом друг к другу. Вину признает и раскаивается. Пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, т.к. нанес удары Н*, разозлившись на того. 

Эти же показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от *** (л.д. 54-61), из протокола которой и прилагаемой к нему фтотаблицы, следует, что подсудимый ФИО1 в ходе проверки показания на месте указал место в районе дома по ***, где в ходе конфликта с Н* нанес тому два удара палкой по голове, показав на манекене, в какую часть головы нанес удары.

После оглашения судом этих показания и протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их, пояснил, что они соответствуют действительности и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что действия Н* не представляли угрозу его жизни и здоровью. Он принес извинения потерпевшему, тот простил его, они помирились. Алкогольное опьяненение не повлияло на совершение им преступления, т.к. избил Н*, разозлившись на того за оскорбления и нанесенный ему удар по лицу. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего Н*, данные в судебном заседании и ходе предварительного расследования (л.д. 38-44, 146-148), достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом о том, ***, около 22 часов, со своим отцом Н*, на машине последнего подъехали к магазину «Окей» в ***, где он встретил ФИО1 и Т* ФИО1 стал грубо спрашивать с него денежный долг, т.к. ранее он занимал деньги у его брата Б*, длительное время не мог отдать. Его это разозлило, по его просьбе, они отошли в сторону. В его словах проскальзывала нецензурная брань. В руке у него был металлический спинер. Между ними произошел конфликт, в ходе которого, он нанес ФИО1 рукой, в которой находился спинер, один удар в область губы. Тот нанес ему ответный удар в область лица. После чего, они с отцом отъехали к дому по ул. Советская, 50, где распивали спиртное. Вскоре к ним подъехали ФИО1 и Т* ФИО1 вышел из машины с деревянной палкой в руке, подошел к ним. Они вновь стали ссориться, он в нецензурной форме оскорблял и унижал ФИО1. Его отец и Т* пытались их успокоить. При этом, его отец, встал между ними. Но они не обращали на них внимания, т.к. были оба пьяны. Он пытался кинуться на ФИО1 в драку, сказал тому: « взял палку, значит, бей». ФИО1 палкой ударил его в теменную область головы и второй удар в правую височную область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнулся дома утром следующего дня. У него сильно болела голова, тошнило, на голове была засохшая кровь. На скорой помощи его увезли в больницу. В момент нанесения ударов они с Б-вым стояли друг к другу лицом. Пояснил, что жена подсудимого передала ему 2тыс. руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств. 

Показаниями свидетеля Н*, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 23-28, 163-165), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что *** он со своим сыном Н* распивали спиртное. Около 22 часов подъехали к магазину за пивом. Сын вышел из машины и пошел к магазину. В это время, у него в руке находился металлический спинер, похожий на кастет. Через некоторое время сын вернулся в машину в возбужденном состоянии, сообщил, что встретил ФИО1, между ними произошел конфликт. Они отъехали к дому по ***, где вышли из машины, распивали спиртное. Вскоре к ним подъехали ФИО1 и Т*. В руке у ФИО1 была деревянная палка. ФИО1 и его сын стали между собой ругаться. Они с Т* пытались их успокоить. С этой целью он встал между сыном и Б-вым. Но те не реагировали. Он пытался увести сына в машину, но тот, вырвавшись, пытался кинуться в драку на ФИО1. В это время ФИО1 нанес сыну два удара палкой по голове, в теменную часть и в височную область справа. Сын упал на землю, потерял на сознание, на голове у него была кровь. Вдвоем с Б-вым положили сына на заднее сиденье автомобиля, он увез его домой, сказав матери сына, что нашел его в кустах. На следующий день ему стало известно, что сына увезли в больницу. В момент нанесения ударов ФИО1 и его сын находились лицом друг к другу.

Показаниями свидетеля Н*, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 159-161), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, в двенадцатом часу ночи, ее бывший супруг Н* на машине привез к ней домой их совместного сына Н*, сказав, что нашел его в кустах с кровью на голове, попросил вызвать скорую помощь. Сын лежал на заднем сиденье в автомобиле, на голове у него была кровь. Они занесли его домой, она обработала рану на голове. Утром сын жаловался на боли в голове, поэтому вызвали скорую помощь, увезли его в больницу. Со слов сына, он подрался с ФИО1 и тот дважды ударил его палкой по голове.

Показаниями свидетеля Т*, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 121-123), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, вечером, вместе с ФИО1 находились возле магазина «Окей» в ***, распивали спиртное. Туда же подъехали отец и сын Н*. Между Б-вым и Н* произошел конфликт из-за денежного долга Н* брату ФИО1. Н* стал нецензурно оскорблять ФИО1, предложил тому отойти в сторону, поговорить. Ударил того по лицу рукой, в которой, как ему показалось, был металлический кастет. В ответ ФИО1 ударил по лицу Н*. Н* уехали. ФИО1 подобрал деревянную палку и поехал искать Н*, сказал, что хочет отомстить тому. Увидели Н* возле дома по ***. ФИО1, держа палку в правой руке, подошел к Н*. Они вновь стали ругаться, Н* оскорблял, унижал ФИО1. Он и отец Н* пытались их успокоить, но те не реагировали. В ходе конфликта ФИО1 нанес Н* палкой удар сверху вниз по голове, размахнувшись, нанес ею еще один удар в область головы справа. Н* упал на землю. Отец Н* и ФИО1 подняли Н*, занесли его в машину. В это время он увидел, что с головы Н* капает кровь. На следующий день ему стало известно, что Н* увезли в больницу с травмой головы.

Из протокола осмотра места происшествия от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 8-13) следует, что в ходе осмотра участка земляной дороги, расположенной напротив ***, п.***, обнаружены и изъяты деревянная палка и камень с землей с веществом бурого цвета, похожим на кровь. 

Из протокола осмотра места происшествия от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 14-19) следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу***, обнаружены и изъяты, принадлежащие Н*: мужская футболка черного цвета и трико спортивные мужские черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** от *** (л.д. 135-136), в пятнах на камне, изъятом в ходе осмотра места происшествия земляной дороги, расположенной напротив ***, п.***, мужской футболке черного цвета, трико спортивном мужском черного цвета, изъятых в ходе смотра места происшествия ***, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н* На деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия земляной дороги, расположенной напротив ***, кровь не обнаружена. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** (л.д. 142-143) следует, что Н*, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы справа, закрытого перелома правой височной кости, ушибленной раны теменной области слева. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах, - 04.06.2020г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование описанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте: «…держа в руке палку с размаху нанес сверху вниз удар в область теменной части головы,…. держа в руке палку справа, с размаха, сбоку нанес один удар в область височной части головы…», не исключается. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимым даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им преступления, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями в т.ч. судебно-медицинской о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, иными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый совершил преступление в отношении Н*

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Нанося неоднократные удары потерпевшему деревянной палкой в область головы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован. Деревянная палка, которой подсудимый нанес удары потерпевшему, причинившие тяжкие телесные повреждения, использовалась им в качестве оружия.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

Противоправность поведения потерпевшего в отношении подсудимого ФИО1, выразившееся в нанесении оскорблений и удара в область губы, не влечет переквалификации действий подсудимого, как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку эти действия потерпевшего не создавали угрозу его жизни и здоровью, не были внезапными и неожиданными для него, оскорбления не были тяжкими, отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация.

В ходе расследования и судебного разбирательства установлено, что преступление имело место ***. Вместе с тем, в обвинительном заключении дата преступления указана ***, что, по мнению суда, является следствием допущенной опечатки, т.е. явной технической ошибки, которая подлежит уточнению. Внося уточнение в обвинение в части даты совершения преступления, суд не изменяет существо и объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данное обстоятельство не является новым, подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимый непосредственно после совершения преступления указал сотрудникам полиции место его совершения и местонахождение орудия преступления – деревянной палки, изложив в письменном объяснении (л.д. 20-22) обстоятельства преступления в отношении Н*, подтвердив их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию. В возмещение затрат на приобретение лекарств потерпевшему передано 2 тыс. руб. Кроме того, с целью заглаживания, причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшему, принятые тем.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания письменного объяснения ФИО1 о совершенном им в отношении Н* преступлении, его явкой с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о преступлении было дано им, в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления, поэтому не являлось добровольным. 

Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, в т.ч. ребенка сожительницы, занятость общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившим не наказывать подсудимого строго, положительные характеристики по месту жительства, работы, пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено Б-вым в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, пояснял, что совершил его, т.к. потерпевший его оскорблял, нанес ему удар. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, за которое осуждается ФИО1, а также степень общественной опасности этого преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд присуждает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, считается лицом, не отбывавшим лишение свободы. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению, в связи с тем, что Н* в судебном заседании заявил отказа от иска, принятый судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему на предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению Позднякова В.А. в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда от ***, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с *** и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

Производству по делу в части гражданского иска Н* прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по назначению. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»: мужскую футболку черного цвета, трико спортивные мужские черного цвета, принадлежащие Н*, - вернуть владельцу потерпевшему Н*; деревянную палку, камень с веществом бурого цвета, похожим на кровь, образец крови потерпевшего Н* на марлевом отрезке, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова