89RS0001-01-2025-003054-55

Дело № 2-2243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1152599 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26526 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.03.2025 г. в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению от 26.03.2025г. произошло возгорание в 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1152599,54 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1152599,54 руб. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ответчик как собственник имущества, в котором произошел пожар и в результате которого повреждено имущество застрахованного лица. несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> 

<

дата> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> 

<

дата> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Судом истребован материал проверки № по факту проверки сообщения, зарегистрированного в КРСП ОНДиПР 

<

адрес> за № от 

<

дата>.

Из материалов следует, что 16.03.2025 года в 05 час. 05 мин. произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждена 

<

адрес> на площади 60 кв.м., 

<

адрес> на площади 40 кв.м. Собственник 

<

адрес> ФИО1 (квартира не застрахована). Собственник 

<

адрес> - ФИО3 (квартира застрахована). Пожар потушен дежурным подразделением 1ПСЧ 5ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО.

Место и обстоятельства пожара зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2025 года и фототаблице к нему.

Согласно выводам технического заключения № от 14.04.2025 года на фрагменте проводника №,2, 3 имеются следы схожие с аварийным режимом работы в виде оплавления, которые по своим визуальным признакам схожи с оплавлением, образующимся при коротком замыкании. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что оплавление на исследуемом объекте №,3 образовалось в результате вторичного короткого замыкания, то есть замыкания, которое происходит в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО от 21.03.2025 № место первоначального возникновения пожара, произошедшего 16.03.2025 в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находится во внутреннем объёме помещения кухни у северо-восточного угла на восточной стене выше уровня пола. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих строительных конструкций и материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электропроводов в установленном очаге пожара.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Виновность ФИО1 в рамках проведенной проверки не установлена.

Согласно договору страхования (полис серии 001 SB от 21.01.2022 года), заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 застрахован объект страхования по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара.

ФИО3 обратился к истцу заявлением о страховом возмещении вследствие пожара, произошедшего 16.03.2025 года.

На основании акта осмотра, страхового акта, заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» №-ИМ-25 от 

<

дата> и иных документов, подтверждающих ущерб, произведена страховая выплата.

Согласно платежному поручению № от 09.04.2025 года ФИО3 страховой организацией перечислена сумма страхового возмещения – 860163 рублей 31 копейки.

Как следует из платежного поручения № от 14.04.2025, ФИО3 страховой организацией перечислена сумма страхового возмещения- 292436 рублей 23 копейки.

Между тем, из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Стороной истца не представлены доказательства вины ответчика в возникновении очага возгорания и пожара. Доказательств того, что аварийный режим работы электропроводов возник по вине ответчика, суду не представлено.

Ссылка стороны истца на материалы проверки, как на доказательства вины ответчика, несостоятельна, поскольку в ходе проверки органами дознания ОНДиПР г.Салехард не установлено конкретное лицо, виновное в возникновении очага возгорания и пожара.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что какие-либо противоправные действия (бездействия) ответчика привели к пожару и причинению истцу ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава оснований ответственности ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда будет составлено/составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная