Дело № 2-495/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-000683-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Петушки 11 марта 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Басовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который прекращен дата.

В период нахождения в зарегистрированном браке ФИО1 получил денежные средства в размере * в результате реализации имущества, полученного им в порядке наследования по завещанию. 

После получения денежных средств ФИО3 с использованием электронных платежных систем перевела на свой счет денежные средства в размере *. Истец полагает, что денежные средства в размере * являются неосновательным обогащением ФИО3

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с дата по дата составляет *. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в *. Невозвращение денежных средств порождает не только материальные, но также глубоко личные переживания, затрагивающие внутренним мир истца, его чувства и эмоции. Такие переживания оказали прямое воздействие на блага, данные ему от рождения, включая его честь, достоинство, а также основополагающие свободы - свободу выбора и передвижения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 395, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате государственной пошлины * (том 1 л.д. 5-13). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что согласен с доводам ответчика о наличии долговых обязательств по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, налоговых платежей. Однако, поскольку данные долги являются общими, полагал, что обязательства по их погашению лежат на обоих супругах. В связи с чем признал половину долга по перечисленным ответчиком обязательствам. Не согласен с указанием ответчика на перечисление денежных средств по долгам перед частными лицами, поскольку ему о данных обязательствах неизвестно. Также пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в уходе ответчика из семьи, невозможности его полноценного общения с детьми. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства действительно были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, однако израсходованы они были на погашение долговых обязательств семьи, возникших из-за потери работы и дохода. У ФИО3 действительно был доступ к карте истца и в приложении Сбербанк онлайн. Наличие долгов и необходимость их погашения была согласована с ФИО1, о чем был составлен соответствующий список. Около * было направлено на погашение задолженности по автокредиту, оплачена задолженность по налогам в размере *, по кредитной карте Тинькофф - *, Костеревские коммунальные системы - *, Газпром - *. Остальные денежные средства, перечисленные на ее счет, были потрачены на погашение долгов перед частными лицами (том 1 л.д. 145-148, том 2 л.д. 177)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49); обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом представленные во исполнение данной обязанности доказательства должны удовлетворять признакам относимости и допустимости.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено следующее. 

ФИО4 и ФИО1 с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НА № от дата, запись акта о расторжении брака № от дата (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 7-8). 

Решением Петушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из состава совместно нажитого постановлено: 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1. 

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки «НАVAL-H5», 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак *, стоимостью *

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером *, общей площадью 317,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1116 кв.м., расположенные по адресу: адрес, стоимостью *

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы компенсации стоимости имущества в сумме *

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере *

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 162-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого и изменено в части размера взысканной в ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет стоимости имущества и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Из состава совместно нажитого имущества исключено 0,69 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и здание с кадастровым номером №, по адресу: адрес. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано. 

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере *, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *. 

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата оставлено без изменения - апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д. 156-161). 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что дата ФИО1 (продавец) и ФИО5, ФИО6, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора цена объекта недвижимости составила *, оплата которых произведена следующим образом: 250000 в виде аванса до подписания договора и 11950000 в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права. Данная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (том 1 л.д. 26-29, 34, том 2 л.д. 2-5). 

дата на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет №.8дата.2691581 (том 1 л.д. 30-31). 

Согласно выписке по данному счету дата произведено зачисление денежных средств в общей сумме *. С дата по дата произведено частичное списание в общей сумме * на счет 40№, принадлежащий дебетовой карте МИР Сберкарта *, выданной ФИО1 (том 1 л.д. 32-33). 

Из материалов проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту незаконного снятия ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты денежных средств, в частности объяснений самой ФИО3 следует, что при продаже квартиры в Москве ею был собственноручно составлен список долгов, который был согласован с ФИО1 После продажи квартиры, доставшейся ему по наследству, и поступления на его счет денежных средств части этих средств была переведена на ее счет и использована на погашение долга. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат, в том числе, следующие счета, открытые в ПАО Сбербанк: 

- №;

- №. 

ФИО3 принадлежат, в том числе, следующие счета, открытые в ПАО Сбербанк:

- №, карта №; 

- №, карта № (том 2 л.д. 169)

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, номер карты №, номер счета карты 40№, с его счета было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 следующими платежами: 

- дата в 11 часов 31 минуту на карту № рублей; 

- дата в 13 часов 34 минуты на карту № рублей;

- дата в 13 часов 35 минут на карту № рублей;

- дата в 22 часа 28 минут на карту № рублей. 

Таким образом, с карты ФИО1 на карту ФИО3 в период с дата дата были перечислены денежные средства в общем размере * (том 2 л.д. 89, 168). 

Доказательств поступления на счет ФИО3 иной суммы, суду не представлено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата установлено, что денежные средства в сумме *, перечисленные на счет ФИО3, являлись личными средствами ФИО1 и были направлены на погашение долга по кредиту за автомобиль (том 1 л.д. 160). 

Материалами дела подтверждается погашение задолженности за газ по адресу: адрес, в апреле 2022 года в размере * (том 3 л.д. 9 оборот). 

Из информационного письма АО «ТБанк» от дата следует, что между банком и ФИО3 дата заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта. дата на указанную кредитную карту поступили денежные средства в общем размере * с карты 220220******9516 в счет погашения кредитной задолженности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 1 по дата на счет ФИО3 со счета ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме *, которыми ФИО3 распорядилась следующим образом: 

- погашение автокредита - *; 

- погашение задолженности по налогам - *; 

- погашение задолженности по кредитной карте ТБанк - *; 

- погашение задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - *; 

- погашение задолженности МУП «Костеревские КС» - *; 

Всего *. 

ФИО1 согласен с представленным ответчиком расчетом расходования части перечисленных с его счета денежных средств, наличие указанных долговых обязательств не отрицал. Однако полагал, что задолженность по налогам в размере *, по кредитной карте - *, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - * и задолженность МУП «Костеревские КС» - *, являются совместным долгом, в связи с чем 1/2 доля долга в размере * должна быть взыскана с ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений пункта 3 статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Материалами дела установлено, что доли ФИО1 и ФИО3 при разделе общего имущества супругов признаны равными. 

Доля ответчика в расходах по оплате за указанные услуги с учетом положений пункта 1 статьи 39 СК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ составляет 1/2 долю от суммы внсенных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по кредитным обязательствам, коммунальным услугам и налоговым платежам 1/2 доля от суммы осуществленных платежей, поскольку погашение задолженности произведено за счет личных денежных средств ФИО1

Доводы ответчика о наличии долговых обязательств перед физическими лицами документального подтверждения в ходе судебного разбирательства нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию * (1500000 - 789500 - ((32589+250743,76+42800+10000) / 2 = 168066,38) = 542433,62).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, начисленная на сумму основного долга в размере *, составляет *. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет *. 

Также суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данный мораторий введен на шесть месяцев и действует с дата по дата, за который не начисляются проценты, штрафные санкции, в том числе по статье 395 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данный мораторий распространяется на всех физических лиц - должников, независимо от того возбуждались ли в отношении них банкротные дела. Поэтому из заявленного в иске периода по начислению штрафных процентов следует исключить указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с дата по дата, расчет будет следующим: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

542 433,62

05.04.2022

01.10.2022

180

0% (мораторий)

365

0

542 433,62

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

32 880,39

542 433,62

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 779,04

542 433,62

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 063,37

542 433,62

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 114,21

542 433,62

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 922,98

542 433,62

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 328,91

542 433,62

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

49 797,18

542 433,62

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

13 071,76

542 433,62

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 826,83

542 433,62

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

20 230,11

542 433,62

01.01.2025

13.01.2025

13

21%

365

4 057,11

Итого:

1015

10,83%

163 071,89

Итого размер процентов за период с дата дата составит *.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму * за период с дата дата в размере *.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения решения суда на сумму * в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на сложившиеся неприязненные отношения между супругами, на уход ФИО3 из семье, неполноценное общение с детьми, что не может свидетельствовать о причинении ему моральных нравственных страданий неправомерным удержанием денежных средств ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *, что подтверждается чеком по операции от дата.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере *. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 1722 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4510 №) неосновательное обогащение в размере * (пятьсот сорок две тысячи четыреста тридцать три рубля 62 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, возмещение расходов по уплате государственной пошлины *. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 1722 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4510 №) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере *, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Председательствующий * Е.С. Басова