В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3, нарушивший правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 48200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования № ******л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** истец ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 696 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 296 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление на предоставление акта о страховом случае, акта осмотра ТС, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 9100 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что представление запрашиваемых копий документов не предусмотрено законом.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 в размере 35900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 в размере 18 810 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило по страховому случаю денежные средства в размере 112010 руб. (48200 руб. + 9100 руб. + 35900 руб. + 18810 руб.), из них: 89400 руб. страховое возмещение, 15000 руб. услуги по оценке. Оставшаяся часть выплаченной суммы 7610 руб. отнесена истцом на частичную оплату неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец ИП ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15656 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153511 руб., итого в размере 169167 руб., начисление неустойки производить по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 68 коп.; с виновника ДТП ФИО3 разницу между стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 38 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 

Истец ИП ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта заявлено истцом, поскольку ИП ФИО2 точно не известно за что именно страховой компанией перечислены денежные средства. В настоящее время автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** не восстановлен, расходы на фактическое восстановление не понесены. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Из поступивших в материалы дела письменных возражений представителя ответчика ФИО11 (л.д. 112-113) следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считает возможным применение положений ст.10 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Не смотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст.10 ГК РФ. Вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью института защиты прав потерпевшего, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Из редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и из смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой. В случае отклонения указанных доводов, считает требования о взыскании неустойки подлежащими снижению. В связи с явной несоразмерностью заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до размера уже выплаченной – 7610 руб. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению судом до разумных пределов. Также обратила внимание на то, что в тексте искового заявления истец не оспаривает выплаты в его пользу денежных средств в размере 15000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, однако в просительной части искового заявления заявляет об их взыскании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 14).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13).

Заявленное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ******л, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эвакуатора, хранение поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО6), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** страховой полис виновника ХХХ № ******, страховой полис потерпевшего ХХХ № ****** (л.д. 24-25). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 127 696 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 400 руб. (л.д. 31-70) Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д. 71).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 произведена доплата страхового возмещения в размере 9100 руб. (л.д. 73).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг, выплатить сумму неустойки (л.д. 78-80). 

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 35900 руб. (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ в размере 18810 руб. (л.д. 84).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило по заявленному страховому случаю денежные средства в общем размере 112 010 руб. (48 200 руб. + 9 100 руб. + 35 900 руб. + 18 810 руб.), из которых страховое возмещение в размере 89 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., как следует из доводов письменного отзыва ответчика, и указано в тексте искового заявления. Денежные средства в размере 7610 руб. (112010 руб. – 89400 руб. – 15000 руб.) оплачены в качестве неустойки, что следует из доводов письменного отзыва ответчика, и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 656 руб. (41200 руб. х 1% х 38 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 511 руб., итого в размере 169 167 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его неверным в части расчета второго периода, поскольку он рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, таковая по второму периоду подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 16692 руб. (32100 руб. х 1% х 52 дня). Итого взысканию подлежит неустойка в размере 32348 руб. (15656 руб. + 16692 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, приобретения истцом права требования на основании договора уступки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 7610 руб., таковая подлежит взысканию в размере 2390 руб. (10000 руб. – 7610 руб.).

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком до обращения истца с иском в суд. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы ответчиком уже возмещены. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд руководствуется следующим.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из представленной квитанции невозможно установить откуда и куда эвакуировался автомобиль, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 38 296 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Право требования истца ИП ФИО2 о возмещении ущерба основано на договоре уступки права требования (договоре цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эвакуатора, хранение поврежденнного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам.

В переданные права требования право требования на возмещение ущерба в полном объеме к причинителю вреда ФИО12, исходя из буквального толкования условий договора цессии, не перешло.

Кроме того, собственником автомобиля, стоимость ремонта которого требует истец, остался цедент ФИО7 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат почтовые расходы в размере 443 руб. 69 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 руб. 48 коп. (л.д.23), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 руб. 20 коп. (л.д. 30).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 14 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 2 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева