Дело №2-475/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000459-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Тальменского района Алтайского края об исключении объекта из кадастрового учета с прекращением права собственности, признании права собственности на построенный дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 об исключении объекта недвижимости – 

<

адрес>, в 

<

адрес> из кадастрового учета с прекращением права собственности на него, и признании права собственности на самовольно построенный дом общей площадью 67,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенная по этому же адресу 

<

адрес> принадлежит ответчику - ФИО3. 27.09.2017 в результате пожара ее квартира была уничтожена, не восстановлена. Ответчик закрыл часть дома, где была расположена квартира № 2, сайтингом. На принадлежащем истице земельном участке совместно с упругом без разрешительных документов возвела новый дом, общей площадью 67,7 кв. м., жилой - 47,5 кв.м., которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению, жилой дом с мансардой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. В связи с вышеизложенным ей необходимо снять с кадастрового учета 

<

адрес>, в 

<

адрес> и поставить на кадастровый учет новый объект недвижимости. 

Протокольным определением 05.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края.

Истица ФИО1 после перерыва в судебное заседания не явилась. В ходе производства по делу поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> был двухквартирный дом, ее семье принадлежала 

<

адрес>. Сначала квартира была оформлена в равных долях на мужа и дочь, затем муж подарил свою долю дочери, а дочь все целиком подарила ей. В результате пожара квартира была полностью уничтожена, фундамент лопнул, поэтому решили построить новый дом. Общая стена дома осталась соседу, ее облагородили, утеплили, и сосед закрыл ее сайдингом. Также вовремя пожара пострадала крыша соседней квартиры, железо покоробило, расходы соседа на восстановительный ремонт в размере 50000 руб., возместила, претензий ответчик не имеет, о чем составлена расписка. На своем участке с супругом построили новый отдельно стоящий дом. Перед началом строительства обращались в Администрацию района о выдаче разрешения на строительство, специалисты администрации приехали, посмотрели и сказали, что по градостроительным нормам дом на такой земельный участок не входит, на вопрос что делать, сказали строить, а потом обращаться в суд, письменный документ никакой им не выдали. Поэтому они выбрали середину участка от соседей с обоих сторон, и построили дом, кроме того были ограничены в смещении возведения дома ближе к дому № 13, поскольку там идут коммуникации- канализация, центральный газ, а также расположен погреб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе производства по делу подал заявление о признании исковых требований, в котором указал, что добровольно признает исковые требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также подтвердил, что 

<

адрес> в 

<

адрес> снесена, претензий у него нет, смежная стена утеплена, облагорожена. Он понимает, что в последующем предъявить претензии по сносу второй квартиры он не сможет. Согласен, с тем, что новый дом истцом возведен на расстоянии к его квартире меньше положенного по нормативам пожарной безопасности, последствия этого понимает, иск признает. 

Третье лицо ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу, поддержал исковые требования, согласился с пояснениями истицы и указал, что понимает, что дом будет оформлен в собственность только на супругу и согласен с этим.

Представители ответчика Администрации Тальменского района Алтайского края и третьих лиц Администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края и Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дело без их участия. На основании норм ст.ст. 117, ст.167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ

В силу п.п. 1, 3, 3.2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) определено, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение; строительством - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; сносом объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения, за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п.п. 10, 13, 14.4).

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании уведомления органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка о соответствии планируемого строительством объекта предельным параметрам разрешенного строительством объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления этого уведомления.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в названном постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом РФ, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, в частности в п. 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1016 кв.м с кадастровым номером №, и 

<

адрес>, площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела акта о пожаре от 27.09.2017 следует, что в 15-50 произошло возгорание частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 

<

адрес>. 

Актом обследования и заключением кадастрового инженера от 24.04.2023 подтверждено прекращение существования жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, права на которое зарегистрированы в ЕГРН, в связи с гибелью части здания, в пределах которой располагалось помещение в результате пожара 27.09.2017. Жилое помещение располагалось по адресу: 

<

адрес>. 

В 2019 году на земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, которому согласно распоряжению администрации Озерского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: 

<

адрес>. О планируемом строительстве в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ истец не направлял в уполномоченный орган соответствующие уведомление.

Согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 11.09.2018 на объект недвижимости 

<

адрес>, имеет общую площадь 115,2 кв.м., жилую - 47,5 кв.м.. 

Техническим заключением Сибирского филиала ППК «Роскадастр» №2247/050423/01/0139 от 05.04.2023 установлено, что жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» и пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Расположение жилого дома нарушает противопожарные нормы, указанные в СП 4.131130.2013 и градостроительные нормы, указанные в СП 42.13330.2011. Жилой дом по указанному адресу не имеет градостроительных ограничений, его техническое состояние признано пригодным для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц и может быть признан пригодным для постоянного проживания. 

В описательной части заключения указано, что противопожарное расстояние жилого дома с мансардой по 

<

адрес>, до жилого дома на соседнем участке: по 

<

адрес> (IV степени огнестойкости) составляет 4,50 м (при минимальном противопожарном разрыве не менее 12,0 м), что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.131130.2013; по 

<

адрес> (IV степени огнестойкости) составляет 13,0 м (при минимальном противопожарном разрыве не менее 12,0 м) что соответствует вышеуказанным противопожарным требованиям СП 4.131130.2013. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории Муниципального образования 

<

адрес>, жилой дом с мансардой по 

<

адрес> а, в 

<

адрес>, расположен на землях населенных пунктов, в результате его фактического местоположения установлено, что указанный дом расположен в пределах границ земельного участка по 

<

адрес>, расстояние от стены здания жилого дома до границы земельного участка по 

<

адрес>, составляет 4,50 м при минимальном не менее 3,0м., что соответствует требованиям СП 42.13330.2011; расстояние от стены здания жилого дома до границы земельного участка по 

<

адрес>, составляет 8,40 м при минимальном не менее 3,0м., что соответствует требованиям СП 42.13330.2011; расстояние от стены здания жилого дома до красной линии 

<

адрес>, составляет 2,80 м при минимальном не менее 5,0м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Согласно подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах основной части проекта планировки территорий и на чертежах проекта межевания территорий, относящихся к документации по планировке территорий.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что истицей, на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, на котором допускается строительство объектов капитального строительства, в отсутствие разрешительных документов, возведен жилой дом, с нарушением противопожарных и градостроительных норм, в части противопожарного расстояния между домами (4,5 м при требуемом не менее 12 м) и расстояние от стены здания жилого дома до красной линии (2,8 м при требуемом не менее 5). Однако в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Администрация Тальменского района и третье лицо администрация Озерского сельсовета Тальменского района претензий по поводу нарушения истицей красной линии не предъявили, следовательно, суд приходит к выводу, что расположение спорного объекта без необходимых отступов от красной линии не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Также в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истицы при нарушении противопожарных норм по отношению к принадлежащей ему на праве собственности квартире. Более того, выполненные работы не противоречат установленным требованиям на день их выполнения, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы для них. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании право собственности на построенный дом, в связи с незначительностью нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушением прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание представленный кадастровым инженером акт обследования и заключение от 24.04.2023, акт о пожаре от 27.09.2017, которыми установлено, что жилое помещение - 

<

адрес>, в 

<

адрес> прекратила существование в связи с гибелью части здания, в пределах которой располагалось помещение в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на основании норм п. 5 ч. 2 ст. 14, ст.ст. 23, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежит удовлетворению исковое требование о снятии с кадастрового учета названной квартиры, с кадастровым номером 22:47:100114:1192, площадью 56,7 кв.м, в связи с прекращением существования объекта недвижимости и прекращения права собственности, зарегистрированого в ЕГРН за ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять с кадастрового учета объект капитального строительства: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м..

Прекратить право собственности за ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья О.А. Гомер