44-г-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 14 июня 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Мартышкина В.Н., 

членов президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Лукшина А.В., 

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. и апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 25 июля 2014 г. в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 600 рублей, штраф за просрочку уплаты платежа в размере 300 рублей, проценты за просрочку уплаты займа в сумме 42 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 80 коп., указав в обоснование иска, что 25 июля 2014 г. между ООО «Актив-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 рублей на срок 15 дней под 2% в день. Однако заёмщик ФИО1 свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 30 декабря 2014 г. между ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по указанному договору за неисполнение ответчиком заёмных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены в полном объёме. 

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение. Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права, ссылаясь на то, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 15 дней, противоречит положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По запросу судьи от 10 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 22 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, его представитель адвокат Куликов В.С., представитель истца ООО «Юпитер» не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 июля 2014 г. между ООО «Актив-Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № 600/17/1/25072014/1449, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 2 000 рублей на срок 15 календарных дней, под 2% в день, со сроком возврата 8 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

В этот же день, 25 июля 2014 г. ООО «Актив-Финанс» перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На момент заключения договора ООО «Актив-Финанс» осуществляло микрофинансовую деятельность по предоставлению заёмщикам микрозаймов.

30 декабря 2014 г. между ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1, являющемуся заемщиком по договору займа, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 июля 2017 г. ООО «Юпитер» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объёме исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему. Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции счёл правильным расчёт, представленный стороной истца. При этом оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Соглашаясь с правильностью расчёта истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2% в день или 730 % годовых за период с 9 августа 2014 г. по 17 июля 2017 г., составляющий 1074 дня, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эти проценты подлежат начислению за весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 25 июля 2014 г. срок его предоставления был определён в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, в том числе в случае невозврата суммы займа в срок, определённый договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета (730% годовых). 

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. 00 коп.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 июля 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 25 июля 2014 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Просьба заявителя кассационной жалобы о принятии судом кассационной инстанции нового решения по делу удовлетворению не подлежит, поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, который судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Мартышкин