дело № 12-265/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 06 мая 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении материалов дела должностным лицом проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения в связи с поиском очевидцев произошедшего ДТП, а в настоящее время, используя социальные сети, им разыскан очевидец М.; должностным лицом не исследован механизм полученных транспортными средствами повреждений. 

ФИО1 и его представитель А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ... находился возле школы ... ... и видел, как автомашина «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 двигалась задним ходом для парковки, а автомашина «Лада Калина» под управлением П. двигалась прямо и въехала в правую заднюю часть автомашины «Фольксваген Поло». 

Заинтересованное лицо П. и должностное лицо ОГИБДД Управления МВД РФ по ... в суд не явились, причины неявки неизвестны, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 45 минут напротив ..., возле среднеобразовательной школы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Фольксваген Поло» г/н ... RUS под управлением ФИО1 и марки «Лада Калина» г/н ... RUS под управлением П. 

При рассмотрении дела должным лицом ОГИБДД вынесено вышеизложенное обжалуемое определение об отсутствии в действиях ФИО1 и П. состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД определения по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. 

При этом, в жалобе ФИО1 не приводятся новые обстоятельства о нарушении правил дорожного движения со стороны П., в связи с чем не подлежат и опровержению. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем документе. 

У должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, не было оснований взять за основу показания какой-либо стороны, поскольку они противоречат друг другу и ничем иным не подкреплены.

Показания свидетеля М., данные в судебном заседании, не усиливают позицию кого-либо из участников ДТП, поскольку данный свидетель всего лишь констатирует столкновение автомашин при движении друг к другу.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 и П. состава административного правонарушения.

Определение по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 и П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов