РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центрофорс» к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центрофорс» обратилось в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения») о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы, указав в обоснование, что в трудовых отношениях с ЗАО «Центрофорс» состояла 

<

данные изъяты> которая 

<

дата> была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и компенсаций, в том числе, среднемесячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения в соответствии со ст.318 ТК РФ. Решением КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> за 

<

данные изъяты> признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Считает, что указанные решения являются незаконными, поскольку ответчик при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия оспариваемых решений. Поэтому просит признать незаконными решения ответчика № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> о сохранении 

<

данные изъяты> средней заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменном возражении, суду пояснила, что считает требования необоснованными, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> 

<

данные изъяты>. была принята на работу в ЗАО «Центрофорс», расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заместителем начальника в Автотранспортный цех. 

Приказом ЗАО «Центрофорс» №к от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. уволена с работы с 

<

дата>, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

<

дата> 

<

данные изъяты>. обратилась в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев регулярно (один раз в месяц) обращалась в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако, не была трудоустроена.

В период трудоустройства 

<

данные изъяты> КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» был предложен перечень вариантов работы, а также ею был осуществлен самостоятельный поиск работы, однако работодателями была отклонена ее кандидатура по причине отсутствия необходимых деловых качеств. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Установлено, что по итогам рассмотрения представленных 

<

данные изъяты> документов, ответчиком КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» были приняты решения: № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> о сохранении за 

<

данные изъяты>. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения. 

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вынесенным по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Центрофорс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> указанный судебный акт отменен полностью. С ЗАО «Центрофорс» в пользу 

<

данные изъяты>. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере 161167 рублей 76 копеек. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные решения органа службы занятости населения о сохранении за 

<

данные изъяты> заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в установленном порядке отменены не были, а были предоставлены в ЗАО «Центрофорс» для исполнения. 

В рамках настоящего дела ЗАО «Центрофорс» просит признать незаконными и отменить решения ответчика № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 

<

дата> №-р-39), при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № от 

<

дата>, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч.2 ст.318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

В оспариваемых истцом решениях КУ ХМАО - Югры «Нижневартовский центр занятости населения» указано, что основанием для сохранения за 

<

данные изъяты> среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, послужили: обращение работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и нетрудоустройство работника указанным органом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при рассмотрении вопроса о сохранении 

<

данные изъяты> среднего месячного заработка исключительными обстоятельствами признаны: листы самостоятельного поиска работы; перечень вариантов работы; своевременная регистрация в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы и посещение данного центра не реже одного раза в месяц; нетрудоустройство при содействии центра занятости населения, в связи с отказом работодателя в приеме на работу при рассмотрении его кандидатуры на свободное рабочее место (вакантную должность) по направлению центра занятости либо отсутствием вариантов подходящей работы; отсутствием случаев: одного отказа 

<

данные изъяты> от подходящей работы; одного отказа 

<

данные изъяты> без уважительных причин явиться в центр занятости населения для получения направления на работу (обучение); одного непосещения 

<

данные изъяты> центра занятости населения без уважительных причин для предложения подходящей работы; неявка 

<

данные изъяты> без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления центром занятости населения. 

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, в связи с которыми 

<

данные изъяты> могла бы претендовать на сохранение за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. 

Решения КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> о сохранении за 

<

данные изъяты> А.И. среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения принято органом службы занятости лишь на основании факта соблюдения работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, то есть тех обстоятельств, которые являются только предпосылкой для реализации права.

В данном случае установлено, что 

<

данные изъяты> с 

<

дата> имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, состоит в браке, ни она, ни ее супруг не являются инвалидами; документов, свидетельствующих о том, что семья 

<

данные изъяты> имеет статус малоимущей, не представлено, при этом, суду не представлено доказательств нахождения на иждивении 

<

данные изъяты> нетрудоспособных членов семьи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что у 

<

данные изъяты> отсутствуют средства к существованию и она не может обеспечить себе нормальные условия для жизни, то есть является социально незащищенным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых решений Казенного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения». 

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит их несостоятельными.

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку фактически связан с оспариванием работодателем права работника на получение сохраняемого среднего месячного заработка, и к нему подлежат применению положения трудового законодательства. При этом, трудовое законодательство не содержит специальных норм, устанавливающих срок для обращения в суд непосредственно для разрешения данного спора, поэтому по аналогии подлежит применению ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты ответчиком 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, а исковое заявление с указанными требованиями подано в суд 

<

дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Центрофорс» к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы – удовлетворить.

Признать незаконными решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения»: № от 

<

дата> о сохранении 

<

данные изъяты> средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения; № от 

<

дата> о сохранении 

<

данные изъяты> средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения; № от 

<

дата> о сохранении 

<

данные изъяты>

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» в пользу закрытого акционерного общества «Центрофорс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ______ Ю.О. Азанова