№ 7 - 1830/2024

№ 12 - 417/2024

Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Время» (далее – ООО «Компания Время», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Новгородская обл., Маловишерский рай., 

<

...>, помещ. 206 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 февраля 2024 года ООО «Компания Время» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Компания Время» Мещеряков Е.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ООО «Компания Время» Мещеряков Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в решении районного суда, являются немотивированными, опровергаются представленными материалами дела. Зафиксированное транспортное средство было размещено у края бордюрного камня вне территории зеленых насаждений, на снежном покрове. Представленные Государственной административно-технической инспекцией доказательства не подтверждают факт размещения транспортного средства на газоне, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

Законный представитель ООО «Компания Время» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Компания Время» Мещеряков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из постановления и было установлено судьей при рассмотрении жалобы, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 25 января 2024 года в 15 часов 16 минут транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Компания Время», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом указал, что транспортное средство размещено на газоне, что следует из материалов фото-фиксации. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по данной категории дел является определение места размещения транспортного средства в качестве газона. 

В ходе производства по делу сторона защиты последовательно настаивала на том, что место, где было размещено транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. 

<

...> не является газоном, автомашина стояла у поребрика на снежном покрове. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве доказательств использованы материалы фото-фиксации из постановления, а также иные документы, представленные Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга. Кроме того, в качестве свидетелей допрошен представитель Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, а также водитель, управлявший автомобилем, на котором размещен аппаратный комплекс «Дозор-М3». 

Вместе с тем, оценка перечисленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. 

<

...> было размещено на газоне. 

Так, согласно материалам фото-фиксации из постановления следует, что транспортное средство находится на снежном покрове, достоверно утверждать, что под снежным покровом есть газон, а не асфальтовое покрытие, не представляется возможным. Вопреки выводам суда первой инстанции, темная полоса, просматриваемая у правого колеса транспортного средства, является следом от протектора шины, а не бордюрным камнем. Напротив, на материалах фото-фиксации отсутствует объективная возможность установить место расположения бордюрного камня, которым асфальт (часть дороги) отделена от зеленых насаждений /л.д. 22 оборот/. 

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля допрошен водитель ООО «Компания Время» ФИО3, который припарковал транспортное средство Опель Зафира. Как следует из показаний ФИО3, выезд, где был размещен автомобиль, является широким, поэтому парковка осуществляется по обе стороны проезда. При осуществлении парковки ФИО3 видел поребрик, торчащий из-под снега, припарковался вдоль поребрика, не допуская при этом заезда на газон. 

Кроме того стороной защиты при рассмотрении жалобы в районный суд представлены панорамные фотографии места размещения транспортного средства, которые доступны путем использования интернет сервисов (Яндекс карты, Google карты). Исследование представленных фотографий позволяет прийти к выводу, что проезд, где был размещен автомобиль Опель Зафира, действительно широкий, автомобили могут быть размещены по обе стороны проезда, при этом не препятствуя движению иных транспортных средств л.д. /л.д. 6, 8/. 

Кроме того, визуальное исследование представленных фотографий позволяет прийти к выводу, что бордюрный камень, отделяющий асфальтовое покрытие от газона, находится у 5 секции здания напротив /л.д. 6/. При этом из материалов фото-фиксации в постановлении усматривается, что визуально транспортное средство Опель Зафира размещено в начале 6 секции обозначенного здания, то есть в месте, правее бордюрного камня, которым газон отделяется от асфальтового покрытия /л.д. 22 оборот/.

Таким образом, исследование материалов фото-фиксации, являющихся неотъемлемой частью постановления, порождает существенные сомнения в виновности ООО «Компания Время» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку определить место размещения транспортного средства в качестве газона, а не асфальтового покрытия (части дороги), покрытого снегом, при наличии одного фотоматериала, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным. Напротив, исследование иных доказательств, представленных стороной защиты, а также показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО3 позволяют в дополнительной степени утверждать о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства не были должным образом учтены, выводы о виновности ООО «Компания Время» в совершении инкриминируемого административного правонарушения материалами дела не подтверждаются, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Отсутствие в материалах дела достоверного и достаточного доказательства размещения транспортного средства на газоне порождает существенные сомнения в виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В связи с тем, что в настоящее время утрачена возможность получения новых доказательств по делу, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Компания Время» по делу об административном правонарушении по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Время» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова