Дело № 1-293-18 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск

21 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М.,

защитника – адвоката Игнатьева А.Н.,

при секретаре Степановой Р.Р.,

а также с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ____ года рождения, уроженца ____ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего ___ ___ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ____ 2018 года с ___ часов ___ минут до ___ часа ___ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь центре отдыха ___ расположенном по адресу: 

<

...> увидев на стойке гардероба сотовый телефон марки ___ сотовый телефон марки ___ из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки ___ стоимостью 4 890 рублей, с находящейся в нем сим – картой «Билайн» без стоимости, принадлежащие ФИО2, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 890 рублей, сотовый телефон марки ___ стоимостью 11 990 рублей, с находящейся в нем сим – картой «мегафон» без стоимости, чехол «книжка» из кожзаменителя без стоимости, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11 990 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме дело просит рассмотреть без его участия, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, подтвержденному телефонограммой, дело просит рассмотреть без его участия, а также заявил, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен, просит прекратить уголовное дело с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим извинения, последствия прекращения уголовного дела осознает. 

Защитник Игнатьев А.Н. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. не возразила против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив представленные ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый извинился, причиненный им вред заглажен, претензий к подсудимому не имеют. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, а также с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, положительные характеристики с места работы, ранее не судим, осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшим в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, и с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ___ чехол из кожзаменителя, сим-карта «Мегафон» - считать возвращенными ФИО3, сотовый телефон марки ___ - считать возвращенным ФИО1, сотовый телефон марки ___ - считать возвращенным ФИО2, копии боковой стороны коробки на сотовый телефон марки ___ ___ DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, копию справки о заработной плате ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н., возместить за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 6 ст.132 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО4 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . Л.Л. Николаева

.