Судья Николаев А.В. Дело № 22-809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием прокурора Николаева А.М., 

осужденного Онучина А.Ю., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, которым 

Онучин А.Ю., 

<

...>, судимый:

20 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 гор. Йошкар-Олы Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 марта 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2015 года назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 24 марта 2021 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; 17 мая 2022 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (1 преступление) к лишению свободы на срок 2 года;

по ст. 319 УК РФ (2 преступление) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

по ст. 319 УК РФ (3 преступление) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ (4 преступление) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному Онучину А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору время его содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (дважды), а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей дважды.

Преступления совершены 15 апреля 2023 года на территории г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мухачев А.П. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд справедливо и обоснованно пришел к выводу о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Также в ходе судебного разбирательства установлены данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно положительно. 

При этом, по мнению стороны защиты, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию данных преступлений, выразившееся в даче им на стадии предварительного расследования подробных признательных показаний, которые позволили установить все значимые для дела обстоятельства и квалифицировать его действия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, намерения осужденного вести законопослушный образ жизни, адвокат полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции имел основания для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, и подлежат признанию судом исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

По мнению стороны защиты, приняв во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции ошибочно оценил их как препятствующие применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведя при этом в приговоре убедительные мотивы принятого решения в данной части. 

Также сторона защиты не согласна с отсутствием оснований применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления. Несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости, преступления совершены ФИО1 по истечении длительного периода времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни осужденный не обнаруживает. Суд не принял во внимание, что все смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

...> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, негативно повлияет на условия жизни его семьи, так как 

<

...>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 полагает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мухачев А.П. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Николаев А.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по двум преступлениям по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 317, 318 и 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Как следует из приговора, противоправные действия ФИО1 совершены 15 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 4 минут до 10 часов 53 минуты в отношении инспектора 

<

...> М., недовольного его законными действиями, связанными с проведением в отношении ФИО1 проверочными мероприятиями по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ. 

События происходили у 

<

адрес> Республики Марий Эл и в приемном отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку противоправные действия ФИО1 были совершены в отношении одного потерпевшего, с незначительным разрывом во времени и были связаны недовольством ФИО1 законными действиями сотрудника полиции М., осуществляющего проверочные мероприятия в рамках одного сообщения, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и как одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд счел их необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами, изложенными судом в приговоре в этой части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Стороной защиты не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 на два состава, и поскольку при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в пределах 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Других существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора по доводам жалобы в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мухачева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников