24RS0037-01-2019-001726-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО6 с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» ФИО7 (по доверенности),

при секретаре: Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО6 к МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что участковый ФИО8 представил следователю характеристику от 07.02.2019, согласно которой истец вел обособленный образ жизни. После освобождения из мест лишения свободы с 28.06.2016 нигде не работал. Указанная информация не соответствует действительности, является ложной и свидетельствует о превышении участковым ФИО8 своих должностных полномочий, который не проверил информацию надлежащим образом, сделал свои выводы. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2016 года истец устроился в 

<

данные изъяты> водителем, занимался разведением личного подсобного хозяйства. Затем он работал в п.г.т. Белогорск 

<

данные изъяты> водителем, где характеризовался, как человек общительный, без вредных привычек. Согласно характеристике сотрудника полиции МО МВД п.г.т. Белогорск ФИО2, главы Павловского сельсовета он человек общительный, принимал участие в концерте, среди сверстников является лидером. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 характеризуют его с положительной стороны, как общительного, добродушного, работающего человека. Своими действиями участковый ФИО8 попытался опорочить, оклеветать его перед судом, причинив истцу страдания, душевное огорчение, «поселил» сомнения в добросовестности правоохранительных органов и их должностных лиц. 

С учетом изложенного просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с изложенными в характеристике сведениями о том, что он не был официально трудоустроен и вел обособленный образ жизни. До момента задержания официально работал в филиале 

<

данные изъяты> п.г.т. Белогорск, куда уехал в сентябре 2018 года с целью трудоустройства. С момента освобождения в июне 2016 года и до сентября 2018 года проживал в 

<

...>, работал в 

<

данные изъяты>, всегда был на виду. Моральный вред заключается в переживаниях относительно недобросовестности правоохранительных органов, предоставляющих недостоверные сведения.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что изложенная в характеристике информация не подлежит распространению. Характеристика являлась предметом исследования в рамках уголовного дела, в связи с чем, давать ей новую оценку недопустимо.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Умысла опорочить честь и достоинство истца у него не было. Со слов ФИО1: «Я своей жизнью живу, ФИО6 – своей», он сделал вывод, что истец ведет обособленный образ жизни. Характеристику с места работы истца не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приговором Назаровского городского суда от 17.05.2019 ФИО6 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела участковым уполномоченным МО МВД России «Назаровский» ФИО8 в материалы дела предоставлена характеристика от 07.02.2019 на ФИО6, согласно которой «… за время проживания официального трудоустройства не имел. Соседи охарактеризовать затрудняются, так как в период проживания вел обособленный образ жизни…». 

Как установлено при рассмотрении дела, на момент задержания ФИО6 официально работал в филиале 

<

данные изъяты> п.г.т. Белогорск» в должности водителя. Изложенное подтверждается характеристикой с места работы истца от 18.03.2019, характеристикой участкового отделения МВД России по Тисульскому району от 07.03.2019, а также не оспаривалось участниками процесса. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, после освобождения в 2016 году ФИО6 работал в совхозе на Камазе. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в характеристике сведения относительно отсутствия официального трудоустройства у истца, не соответствуют действительности.

Как следует из характеристики главы Павловского сельсовета, по характеру ФИО6 общительный, в мае 2018 года принимал участие в концерте, посвященном дню Победы, в кругу сверстников является лидером, легко находит с ними общий язык. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО6 в помощи никогда не отказывал, работал, не вел обособленный образ жизни. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 07.03.2019 следует, что ФИО6 общительный, добродушный, работящий мужчина. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 07.03.2019 следует, что ФИО6 иногда приходил в гости, просил что-нибудь по хозяйству, устроился на работу. 

Опросив ФИО1, участковый ФИО8 пришел к ошибочному выводу о том, что истец ведет обособленный образ жизни, поскольку из буквального содержания пояснений ФИО1 следует, что последний с истцом не общается и в связи с этим ничего об истце сказать не может.

Кроме того, фраза о том, что истец вел обособленный образ жизни, является суждением участкового, основанном на полученной от ФИО1 информации, которая подлежит проверке. Данное суждение носит субъективно-оценочный характер, нередко употребляется в деятельности правоохранительных органов и не является утверждением об образе жизни истца, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Учитывая смысловую нагрузку данных сведений, порочащими честь и достоинство истца, они не являются. Не представлены доказательства порочащего характера этих сведений и самим истцом. Указанные сведения не имеют намерение причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), что также подтвердил в судебном заседании ФИО8, пояснив, что умысла опорочить честь и достоинство истца у него не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порочащий характер фраз «… за время проживания официального трудоустройства не имел. Соседи охарактеризовать затрудняются, так как в период проживания вел обособленный образ жизни…», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Каких – либо оскорбительных фраз, грубых высказываний, утверждений о нарушении ФИО6 норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, в характеристике не содержится.

Неблагоприятных последствий в результате таких высказываний для ФИО6 не наступило. 

Довод представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» о том, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку в данном случае речь идет о повторной оценке доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В данном случае истцом оспаривается информация, изложенная участковым в характеристике, а не сведения, сообщенные в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, свидетелями в отношении участвующих лиц, характеристика не являлась доказательством по уголовному делу, а лишь принималась во внимание в качестве характеризующего материала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.