дело № 2-877/2023 УИД 54RS0014-01-2023-001234-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Болотинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 23.03.2016 в размере 61964 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2058 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ответчиков, последней был предоставлен заем в размере 25000 руб.. Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 права требования по договору микрозайма от первоначального кредитора сначала перешло к ООО «Примоколлект», а затем по договору № ПК-170920 от 17.09.2020 от ООО «Примоколлект» к истцу, и на дату уступки прав составили 60409 руб. 03 коп., из которых 24496 руб. 15 коп. - основной долг, 18903 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 17009 руб. 30 коп. - штраф. Истец просит взыскать указанную задолженность образовавшуюся за период с 23.03.2016 по 02.12.2021, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 67 коп., всего 61964 руб. 97 коп.. 

Определением Болотинского районного суда Новосибирской области от 03.10.2023 дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание представители истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчик ФИО1 не явились, извещены.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 23.03.2016 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, состоящий из Оферты на предоставление займа (далее - Оферта), Индивидуальных условий договора займа (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора займа (далее – Общие условия). Согласно условиям которого, заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей «Юнистрим» предоставлен заем в размере 25000 руб. под 296,350 % годовых, сроком возврата до 08.09.2016 посредством платежей в размере 3950 руб. в соответствии с графиком с апреля по сентябрь 2016 года 2 раза в месяц. 

Факт предоставления займа по вышеуказанному договору в размере 25000 руб., подтверждается операцией по отправке перевода по системе «Юнистрим» № от 23.03.2016 денежных средств ФИО1.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд пришел к выводу, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями.

На основании договора цессии № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 права требования по договору микрозайма от первоначального кредитора ООО МФК «МигКредит» сначала перешло к ООО «Примоколлект», а затем по договору № ПК-170920 от 17.09.2020 от ООО «Примоколлект» перешли к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания», в соответствии с условиями которых Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным физическими лицами договорам согласно реестра. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» включено в реестр юридических лиц, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (порядковый номер 31 и 91).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 Н. заключен договор займа с ООО МФК «МигКредит», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены ООО «Примоколлект», а затем истцу - ООО «Региональная Служба Взыскания».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа № от 23.03.2016 возврат займа и уплата процентов за пользование им, осуществляется путем внесения 12 ежемесячных платежей 2 раза в месяц с 07.04.2016 по 08.09.2016 включительно. 

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа, срок последнего из которых истек 08.09.2019. Изложенное также подтверждается приложенным к иску графиком платежей. 

Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2226/2021-2 судебного участка № 2 Болотинского судебного района Новосибирской области, меры по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности по договору займа № от 23.03.2016 в порядке приказного производства ООО «Региональная Служба Взыскания» приняты – 13.12.2021, согласно штемпелю на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности (08.09.2019).

Соответственно, последующее вынесение 23.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Болотинского судебного района Новосибирской области судебного приказа № 2-2220/2021-2, и его отмена определением 04.07.2022, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. 

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока. 

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 13.12.2021, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2016 в размере 61964 руб. 97 коп. и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья О.А. Гомер