Дело № 12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.05.2019 по жалобе на указанное постановление, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, произвела остановку и стоянку транспортного средства, сделав невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, поскольку считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Полагает, что ее автомобиль, припаркованный у левого края проезжей части у 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом ширины общего въезда (выезда) из дворов домов 47 и 49, проезд другим транспортным средствам не закрывал. Считает, что задержание ее транспортного средства было произведено незаконно, при отсутствии оснований для его задержания. 

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу положений п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, также влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении от 17.04.2019 №, согласно которому ФИО1 17.04.2019 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № произвела остановку и стоянку транспортного средства, сделав невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.04.2019, согласно которому транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № задержано у 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 17.04.2019, из которого следует, что транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № принято для помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»,

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № расположено в левом ряду у края проезжей части напротив арки (ворот).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составлен с участием двоих понятых, уполномоченным на то должностным лицом.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В постановлении имеется описание события вменяемого ФИО1 правонарушения, место его совершения, а именно: 

<

адрес>, которое установлено верно.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должна была видеть и понимать, что она осуществляет стоянку транспортного средства у 

<

адрес> напротив арки (ворот), создав таким образом препятствие для движения других транспортных средств, в нарушение ПДД РФ.

Из материалов фотофиксации также усматривается, что на воротах здания, напротив которых ФИО1 осуществила стоянку, размещена табличка с надписью «машины не ставить», информирующая о том, что въезд в арку, который закрывают указанные ворота, является действующим.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять Правила, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, транспортное средство было обоснованно задержано и помещено на специализированную стоянку 17.04.2019, после чего оно было возвращено заявителю.

При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Сведений, объективно подтверждающих то обстоятельство, что стоянка транспортного средства в данном случае была вынужденной, ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и является справедливым, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с изложенным суд отмечает, что оспариваемое решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.05.2019 по жалобе на указанное постановление, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам полного и объективного рассмотрения доводов жалобы, с участием ФИО1, данное решение является мотивированным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья