РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2019по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области о восстановлении кадастрового номера земельного участка, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области о восстановлении кадастрового номера № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> внесении изменений в сведения о данном объекте недвижимости в части его площади и местоположения границ; а также признании права собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 722 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1980 года является владельцем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ранее участок стоял на кадастровом учете под кадастровым номером №с декларированной площадью 1 486 кв.м.В настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета. Истец указывает, что до него владельцами земельного участка являлись его родители. Также истец отмечает, что налоговым органом производились начисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые истец оплачивал.

Изложенные в иске доводы истец подтверждает материалами инвентаризации земель п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области. Во внесудебном порядке у истца не имеется возможности оформить свои права на данный объект недвижимости, ввиду отсутствия правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов в отношении участка на его имя.

Ввиду изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить. Суду представитель истца пояснила, что факт владения ФИО3 спорным земельным участком подтверждается материалами инвентаризации п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области; какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы в отношении участка с указанной площадью отсутствуют. Также представитель истца ссылалась на то, что право собственности на спорный земельный участок может быть признано за истцом в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью 722 кв.м. Суду представитель ответчика пояснил, что согласно архивным сведениям распоряжением администрации Волжской волости от 15.09.2003 № за истцом закреплен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 300 кв.м. Поэтому за истцом не может быть признано право собственности на участок большей площади.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 722 кв.м., ФИО3 ссылается на то, что у него не имеется возможности оформить свои права на данный объект недвижимости, ввиду отсутствия правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов в отношении участка на его имя.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что факт владения ФИО3 спорным земельным участком подтверждается материалами инвентаризации п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области; какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы в отношении участкас указанной площадью отсутствуют.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п.п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вместе с тем, сведений о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу, а равно его родителям для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Материалы инвентаризации п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждают лишь фактическое, но не юридическое, владение ФИО3 спорным земельным участком.

Более того, из представленных по запросу суда материалов инвентаризации от 2007 года следует, что участок местности п.г.т. Волжский на котором, по мнению истца, должен располагаться испрашиваемый им земельный участок (участок местности обозначен на плане п.г.т. Волжский под №) находится во владении Волжской волости. При этом сведений об оформленных документах на земельный участок материалы инвентаризации не содержат (л.д. 76).

Также по запросу суда из архива Управления Росреестра по Самарской области в материалы дела представлена копия справки о наличии земли у жителей поселка Волжский по 

<

адрес> данного поселка. Однако в указанной справке в списке землепользователей по 

<

адрес> фамилия ФИО3 отсутствует (л.д. 79 - 81).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области в архиве отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя ФИО3 (л.д. 78).

Более того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что в собственности ФИО3 уже имеется земельный участок в п.г.т. Волжский, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок изначально предоставлен матери истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года. Изложенное стороной истца подтверждает, что семье ФИО3 уже предоставлен в собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным п.п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорный земельный участок длительное время находится в его владении, а ранее находился во владении его родителей. Однако представленные представителем истца в материалы дела фотографии местности с изображением спорного земельного участка подтверждают обратное, поскольку из данных фотоматериалов следует, что земельный участок не облагорожен, не обрабатывается, огорожен частично, то есть находится в заброшенном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации г.п. Волжский также отрицал возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок площадью 722 кв.м. При этом представитель ответчика пояснил суду, что распоряжением администрации Волжской волости от 15.09.2003 № за истцом закреплен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 300 кв.м. Поэтому по мнению ответчика за истцом не может быть признано право собственности на участок большей площади.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что полагает данное распоряжение администрации Волжской волости от 15.09.2003 № ничтожным, просила суд его во внимание не принимать.

Вместе с тем, данное распоряжение предметом судебного разбирательства не является, поэтому не может оцениваться судом с точки зрения его законности и обоснованности.

Более того, данное распоряжение вынесено после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому также не подтверждает возникновение у истца прав на спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в материалах дела не находит своего документального подтверждения возникновение у ФИО3 прав на спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Также в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 722 кв.м., ФИО3 ссылается на то, что налоговым органом производились начисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № которые истец оплачивал.

Однако суд учитывает, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время является аннулированным (л.д. 83).

Более того, согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участокс кадастровым номером № имел площадь 1 486 кв.м. (л.д. 12). В то время как согласно заявленным исковым требованиям истец претендует на земельный участок площадью 722 кв.м. Таким образом, тождественность земельного участка с кадастровым номером № и спорного земельного участка не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате земельного налога может возникнуть только у лица, владеющего земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате налогов с владением земельным участком на соответствующем праве, но не наоборот. Учитывая изложенное, сам факт уплаты истцом земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № не может являться безусловным основанием к признанию за истцом права собственности на него. Напротив, как уже указывалось, в материалах дела не находит своего документального подтверждения возникновение у ФИО3 какого-либо права на спорный земельный участок.

Также в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости возникло в силу приобретательской давности(ст. 234 ГК РФ).

Однако суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку они проистекают из неверного понимания норм материального права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако из текста искового заявления следует, что ФИО3, вступая во владение спорным недвижимым имуществом, полагал, что основания возникновения у него права собственности на данное имущество имеются. То есть ФИО3 изначально владел земельным участком, полагая себя собственником.

Более того, истец указывает в качестве ответчика не прежнего владельца земельного участка, а администрацию г.п. Волжский м.р. Красноярский, то есть орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применимы нормы гражданского законодательства о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения у него права на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 722 кв.м. не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о восстановлении кадастрового номера № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> внесении изменений в сведения о данном объекте недвижимости в части его площади и местоположения границ.

Оснований к удовлетворению данных исковых требований суд также не усматривает.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 14, 15, 21 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер. Однако указанным законом не предусмотрена возможность восстановления кадастрового номера аннулированного земельного участка.

Более того, разрешение вопроса о проведении кадастрового учете земельного участка и о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости находится в исключительной компетенции органа кадастрового учета. Однако настоящие исковые требования заявлены ФИО3 ответчику администрации г.п. Волжский, которая полномочиями на осуществление кадастрового учета не обладает.

Кроме того, исковые требования о восстановлении кадастрового номера земельного участка, внесении изменений в сведения о данном объекте недвижимости являются производными от основного искового требования о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, п.п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области о восстановлении кадастрового номера земельного участка, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2019.

Судья_______________________Абишев М.С.