Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2021 года 

Дело № 2а-286/2021 

УИД: 66RS0017-01-2021-000373-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 08 июня 2021 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Т. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов Т. Д.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что в Артинский районный отдел службы судебных приставов предъявлен исполнительный документ 2- 983/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. На основании данного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2019. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле 2-983/2018. 27.02.2021 года ООО «ТРАСТ» направило в Артинский районный отдел службы судебных приставов заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, с приложением надлежаще заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было получено адресатом 19.03.2021 года. Однако до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления также не поступало. Такое бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного просит, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Т. Д.А., выразившееся в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.07.2019 в отношении должника ФИО2; возложить на судебного пристава - исполнителя Т. О.А., устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.07.2019 с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя. Также просил восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлениям, поскольку пропуск срока обусловлен удаленностью местонахождения ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий. 

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов Т. Д.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие. Направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 14.01.2021 в адрес Артинского районного отдела службы судебных приставов поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района, о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 08.06.2021, в связи с чем, считает требования административного искового заявления не обоснованными. 

Заинтересованный лица Артинский районный отдел службы судебных приставов, Главное Управлений Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, АО «Альфа Банк», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 25.07.2019 судебным приставом- исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-983/2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 27407/19/66016-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору. 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 14.01.2021 года была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» в исполнительном производстве по судебному приказу 2-983/2018 от 21.09.2018. 

27.02.2021 ООО «ТРАСТ» направило в адрес Артинского районного отдела службы судебных приставов заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, с приложением определения о правопреемстве и документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «ТРАСТ».

Указанное заявление судебным приставом- исполнителе на момент подачи настоящего административного искового заявления не рассмотрено, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене стороны в адрес ООО «ТРАСТ» не направлено. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, представленного по запросу суда следует, что постановление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства было вынесено судебным приставом - исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов 14.01.2021 года. В постановлении указано, что его копия направлена в адрес АО «Альфа Банк», должнику ФИО2 

Между тем, доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «ТРАСТ» судебным приставом – исполнителем не представлено. 

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Т. Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве, направленное в адрес отдела службы судебных приставов 27.02.2021 года. 

Не направление судебным приставом – исполнителем ФИО5 в адрес ООО «ТРАСТ» постановления судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, а также не рассмотрение заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ». 

Представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 также просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку пропуск срока обусловлен удаленностью местонахождения ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий. Кроме того, о нарушении своих прав заявитель узнал, только 14.05.2021 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», в ходе которой было установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. 

Разрешая указанное ходатайство административного истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве было получено судебным приставом исполнителем 19.03.2021 года, по состоянию на 14.05.2021, сведения о рассмотрении указанного заявления, а также постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ТРАСТ» узнал о нарушении своих прав 14.05.2021 года. В этот же день указанное административное исковое заявление было направлено в Артинский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в сроки предусмотренные ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего административного искового заявления ООО «ТРАСТ» не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, а также в части не направления в адрес ООО «ТРАСТ» постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. 

Возложить на судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО «ТРАСТ», рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.

<

данные изъяты>