Дело № 1-16/2023 

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 28 июля 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Москаленского района Омской области Бакеновой З.К., старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Щетковой Я.В., заместителя прокурора района Москаленского района Омской области ФИО2, защитника – адвоката Карлыхановой Е.И. (по назначению суда, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 32 минуты ФИО3 правомерно находясь в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к находящейся в спальной комнате тумбочке, выдвинул верхнюю полку и похитил оттуда денежные средства в размере 13000,00 рублей, а также самовольно (без разрешения собственника) забрал денежный долг ФИО7 перед ним в сумме 1000,00 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 13000,00 (тринадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО3 (далее по тексту Шеерман, подсудимый) виновным себя в совершении преступления в ходе судебного разбирательства первоначально не признавал и в своих первоначальных показаниях утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 утра возле калитки ограждения жилого дома принадлежащего свидетелю ФИО9 по адресу: 

<

адрес>А, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, нашёл в снегу в полимерном пакете деньги в сумме 14000,00 рублей принадлежащие ФИО7, которые он взял с собой на регистрационную отметку в ОМВД России по Москаленскому району Омской области и по дороге переложил на хранение в носок, и, которые в последствии намеревался вернуть потерпевшему, но у него они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый Шеерман вину в совершении преступления признал и показал, что полностью подтверждает обстоятельства хищения им денежных средств в сумме 14000,00 рублей у гражданина ФИО7 согласно оглашённым показаниям потерпевшего, данных им на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 35-37), добавив, что мотивом совершения кражи денег ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время явился именно невозвращённый ФИО7 с пенсии ему денежный долг в размере 1000,00 рублей, что его разозлило, таким образом забрал свои деньги, а остальные 13000,00 рублей похитил. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку на его иждивении находится престарелая родная мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующая за собой постоянного постороннего ухода. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу после их исследования, проверки и оценки по правилам, установленными положениями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно оглашенными показаниями потерпевшего данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия и предметов, показаниями свидетелей, в том числе оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и иными письменными доказательствами, которые не противоречат и дополняют другие доказательства, а также установленные судом обстоятельствам по делу. 

Так, согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО7 в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-37), данных им на стадии предварительного следствия, которые суд признаёт достоверными и не противоречащими другим доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам по делу в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов домой к потерпевшему почтальон принес ежемесячную пенсию в сумме 14930,00 рублей, купюрами достоинством по 1000,00 рублей в количестве 14 штук, а также 900,00 рублей купюрами по 50,00 рублей и тремя монетами по 10,00 рублей. 

14030,00 рублей он положил в верхнюю выдвижную полку прикроватной тумбочки в спальной комнате квартиры, а 900,00 рублей он положил в карман своей куртки. Всего в тумбочке находились денежные средства в сумме 14080,00 рублей, купюрами по 1000, рублей в количестве 14 штук и одной купюрой номиналом 50,00 рублей, 3 монеты по 10,00 рублей. 

После обеда по телефону потерпевший предложил свидетелю ФИО9 вернуть денежный долг в сумме 1000,00 рублей картошкой, на что та согласилась. Тогда он набрал из погреба два пакета картофеля, взял один кабачок и одну бутылку водки, после чего направился к ней домой, где уже находился ранее ему знакомый ФИО3, с которыми они вместе стали распивать спиртное. 

За столом ФИО9 попросила его принести ей ещё картошки, на что он согласился и тогда они вместе с ФИО3 примерно около 19:00 часов пришли к нему домой, где он спустился в погреб и стал набирать картофель, а ФИО3 стал ожидать его на кухне. 

Перед тем как он спустился в погреб, ФИО3 спросил у него, получал ли он пенсию в этот день и попросил дать ему взаймы 50,00 рублей, на что он согласился и достал из тумбочки в спальни купюру достоинством 50,00 рублей и передал их подсудимому, который в тот момент из кухни наблюдал за тем, откуда он берёт деньги, а остальные 14030,00 рублей оставались на хранении в тумбочке.

После того, как он набрал в пакет и достал из погреба картошку, то около 10 минут стал дровами растапливать печь и в этот момент увидел, что ФИО3 находится в спальной комнате рядом с прикроватной тумбочкой, где хранились деньги, и на его вопрос, что он там делает, тот ответил ему, что якобы зазвонил лежащий на тумбочке его телефон, хотя сам он этого звонка не слышал, но не придал в тот момент данному факту никакого значения. В 19 часов 32 минуты они с ФИО3 вышли из квартиры на улицу, входную дверь он лично закрыл на навесной замок, а ключ повесил на стене дома в укромном место, которое знает лишь только он и его родная сестра, проживающая в другом районе Омской области. Время выхода из дома с подсудимым он хорошо запомнил, так как посмотрел тогда на часы в телефоне. 

По дороге к Строевой, подсудимый заходил к себе домой за бутылкой водки, после чего они втроем со Строевой у неё дома продолжили распивать спиртное. 

Примерно около 24:00 часов он один вернулся к себе домой, а ФИО3 остался у ФИО22. 

Когда открывал замок входной двери, то убедился в том, что он был закрыт, а ключ висел на том же месте, где его и оставлял. Зайдя домой, он решил проверить сохранность своих денежных средств, но когда открыл тумбочку, то обнаружил в ней лишь 30 рублей монетами, а 14000,00 рублей пропали. Следов беспорядка в квартире не было, и все остальные вещи находились на своем месте. Он сразу понял, что денежные средства похитил ФИО3, так как кроме него в квартире больше никого не было, и только он лично видел, где лежали и хранились деньги. 

Около 5:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к ФИО9 и позвал ФИО3, которого попросил вернуть похищенные деньги, на что тот ответил отказом и сказал, что не брал их. Тогда он пошел к своему родственнику свидетелю ФИО10, которому рассказал о факте хищения денег и попросил позвонить в полицию участковому. 

На момент хищения денег он должен был ФИО3 одну тысячу рублей, но в тот день он долг не отдал и не разрешал ему брать из тумбочки без разрешения денежные средства. 

Данные оглашённые показания потерпевшего суд признаёт достоверными и не противоречащими другим доказательствам, подтверждающими вину подсудимого, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства, а также установленным судом обстоятельствам совершённого преступления, поэтому принимает их как доказательства вины подсудимого и отклоняет показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства в части возникших противоречий и не принимает их как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимого, а именно в части возникших противоречий в моменте хищения денежных средств подсудимым Шеерманом ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего, в частности на следствии потерпевший показал, что Шеерман стоял возле тумбочки с деньгами, когда он растапливал печь дровами, а в судебном заседании сообщил, что Шеерман стоял возле тумбочки с деньгами, когда он набирал картошку в погребе. А также не принимает и отклоняет показания потерпевшего данные в суде в части того, что сам ФИО7 возможно мог в ходе совместного распития спиртных напитков с подсудимым и свидетелем ФИО23 потерять деньги в сумме 14000,00, поскольку мог возвращаться в течении вечера домой за деньгами, а затем потерять их в снегу возле калитки ограждения домовладения свидетеля, из-за чего неоднократно извинялся перед подсудимым в присутствии третьих лиц в январе и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такие показания потерпевшего противоречат показаниям самого подсудимого Шеермана, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, а также другим полученным и исследованным в суде письменным и устным доказательствам, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи денег. В этой части такие показания потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства, суд признаёт как недостоверные и противоречащие обстоятельствам дела, установленные судом, поэтому отклоняет их, поскольку они были даны ФИО7 по истечению длительного времени с момента совершения преступления, с учётом его пенсионного возраста и состояния здоровья из-за частого употребления спиртных напитков, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания, которые потерпевший давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37) и оглашённые в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда даны им непосредственного после совершённого преступления, которые являются последовательными, соответствуют и не противоречат первоначальным его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7), в том числе объяснениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома потерпевшего (т. 1 л.д. 8-17), и, в которых ФИО7 пояснял сотрудникам полиции, что Шеерман стоял возле тумбочки с деньгами именного в тот момент, когда он дровами растапливал печь, поэтому по мнению суда являются объективными и соответствуют обстоятельствам дела. При этом ни сам потерпевший, ни подсудимый, а также свидетель ФИО9 в своих первоначальных объяснениях и показаниях на стадии предварительного следствия ни разу не сообщили сотрудникам правоохранительных органов, что ФИО7 возвращался к себе домой в ходе совместного распития спиртных напитков за деньгами 14000,00 рублей, и, которые впоследствии мог самостоятельно потерять в снегу возле ограждения. 

Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинённый ему материальный ущерб подсудимым в результате кражи указанных денежных средств не является для него значительным, поскольку данное обстоятельство не поставило его в трудное материальное положение, а на момент кражи денег, у него всегда были продукты питания, овощи и соленья, а родная сестра помогала денежными средствами, в том числе на оплату ежемесячного платежа по кредиту в сумме 2500,00 рублей. На момент рассмотрения дела в суде он с подсудимым примирился, ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ сразу после обращения в правоохранительные органы, поэтому просит прекратить уголовное дело. 

Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости потерпевшего ФИО7 составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО11 о том, что к нему обратился с устным заявлением ФИО24, проживающий в 

<

адрес>, в котором сообщил, что у ФИО7 пропали деньги (т. 1 л.д. 3).

Согласно письменному заявлению ФИО7 и протоколу осмотра места происшествия следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ из прикроватной тумбочки, находящейся в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 14000,00 рублей (т.1 л.д. 4; 8-18).

Из протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании ОМВД России по Москаленскому району по адресу: р.

<

адрес> в присутствии двух понятых сотрудником полиции следственно-оперативной группы ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО12, действовавшего в тот момент в рамках проводимой проверки на основании заявления ФИО7 о хищении денежных средств и федерального закона «О полиции», в ходе личного досмотра ФИО3 под носком правой ноги обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 14000,00 рублей купюрами по 1000,00 рублей в количестве 14 штук (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в здании ОМВД России по Москаленскому району оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Москаленскому району майор полиции ФИО12 добровольно выдал следователю обнаруженные и изъятые им в ходе личного досмотра у ФИО3 денежные средства в сумме 14000,00 рублей, купюры которых были осмотрены с описанием их индивидуальных особенностей и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем переданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 39-41, 59-70).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Москаленскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по Москаленскому району. В 08 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району поступило сообщение о совершении хищения денежных средств у гражданина ФИО7 из квартиры, расположенной по указанному выше адресу. После опроса следственно-оперативной группой потерпевшего и осмотра места происшествия, в ходе предварительной проверки о возможной причастности к краже денег ФИО3, в этот же день в фойе здания ОМВД России по Москаленскому району Омской области в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14 проведён личный досмотр подсудимого, у которого в носке на правой ноге были обнаружены денежные средства в сумме 14000,00 рублей купюрами по 1000,00 рублей. Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам им лично были разъяснены процессуальные права и обязанности, а подсудимому Шеерману также задан вопрос о наличии у него при себе денежных средств нажитых преступным путем, на что он ответил отказом. Денежные средства не имели никакой упаковки, то есть без полимерного прозрачного пакета, сложены не аккуратно между двух носков и все купюры были помяты. После этого им составлен протокол личного досмотра, который был подписан понятыми и самим Шеерманом, каких либо замечаний, либо жалоб на его действия или других сотрудников полиции о нарушении процессуальных прав подсудимого или понятых, не поступило. Денежные средства он упаковал в бумажный конверт и опечатал оттиском печати, а затем передал их следователю следственно-оперативной группы, которая опросила Шеермана и он ей дал признательные пояснения по обстоятельствам кражи денег у Черных. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25. следует, что в 

<

данные изъяты> проживает его родственник ФИО7, с которым он утром ДД.ММ.ГГГГ отогревал водонапорную колонку на улице и тот ему сообщил, что надо идти домой, так как почтальон должен принести ему пенсию и ушёл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 часов утра к нему домой пришел ФИО7 и сообщил, что у него пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые принёс почтальон, и он подозревает в краже денег ФИО3, который находился у него дома в тот вечер и видел, где хранятся деньги. После чего потерпевший попросил его позвонить в полицию (участковому) и сообщить о совершённом преступлении, что он и сделал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности почтальона на «Почте России». ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра она разносила пенсию и зашла к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, который в это время находился у себя дома. Она выдала ему пенсию в размере 

<

данные изъяты> 93 копейки, а именно 

<

данные изъяты> ФИО7 остался ей должен, так как у нее не было мелких денежных монет. Она попросила его вернуть эти 2 рубля 7 копеек в следующем месяце, когда она принесет ему очередную пенсию. После этого ФИО7 расписался в ведомости за полученные деньги. Учёт серий и номеров выданных ею денежных купюр она не ведет, так как это не предусмотрено пенсионным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в квартире ФИО7 тайно похитило указанные денежные средства (т. 1 л.д. 102-104). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что в первых числах января 2023 года в первой половине дня он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО3. От сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый подозревается в хищении денежных средств в сумме 14000,00 рублей у гражданина Черных. Перед началом личного досмотра всем участвующим в осмотре лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. У Шеермана спросили есть ли у него деньги, добытые преступным путём, на что он из носка достал сначала 12000,00 рублей, а затем ещё 2000,00 рублей, которые положил на стол. Деньги были достоинством по 1000,00 рублей и все купюры были смятыми, спрятанными между двумя носками. Полимерного пакета не было. На вопрос сотрудника полиции - откуда эти деньги, Шеерман ответил, что нашёл их возле дома в снегу. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он лично расписался и был подписан всеми участниками процессуального действия. Обнаруженные и изъятые у Шеермана деньги сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт и опечатал.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях полностью подтвердил показания свидетеля ФИО13 и дал аналогичные ему показания. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший в присутствии подсудимого настаивал на своих ранее данных следователю показаниях и оглашённых в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-37), в которых он показал, что только Шеерман видел и знал где хранились деньги потерпевшего в сумме 14000,00 рублей и что именно Шеерман подходил к тумбочке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно в тот момент, когда он растапливал печь дровами (т. 1 л.д. 120-124). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она полностью подтвердила показания потерпевшего и подсудимого в части того, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов дня она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> на электричке и по дороге домой позвонила Шеерману, чтобы тот помог ей донести сумки. Также она позвонила ФИО7, который был должен ей 1000,00 рублей и тот предложил отдать ей долг овощами (картошкой, кабачком) и бутылкой водки, на что она согласилась. Около 18:00 часов того же дня ФИО7 пришел к ней домой с двумя пакетами картофеля, кабачком и одной бутылкой водки и они втроём с Шеерманом стали распивать спиртное, в ходе которого она попросила у потерпевшего ещё картошки, на что тот согласился и они вдвоём с Шеерманом ушли к нему домой. Около 20:00 часов Черных и Шеерман вернулись с пакетами картофеля и продолжили распивать спиртное. Около 24:00 часов ночи ФИО26 ушел домой, а Шеерман остался у нее дома. Около 5:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел потерпевший и позвал Шеермана, которому сообщил о пропаже из прикроватной тумбочки 14000,00 рублей и в краже подозревает Шеермана. После разговора с подсудимым, Черных ушел, а через некоторое время около 10:00 часов Шеерман уехал на регистрационную отметку в полицию в р.

<

адрес>. Примерно в 11:00 часов утра ей на мобильный телефон позвонил подсудимый и сообщил, что у него в одежде полиция нашла деньги потерпевшего и забрали их. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО16, а также постановлению старшего следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области «Об отказе в возбуждении уголовного дела» (т. 2 л.д. 177-182) вынесенного по результатам проверки по заявлению подсудимого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о фальсификации доказательств по уголовному делу и превышения должностных полномочий сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по Москаленскому району Омской области следует, что протокол личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения у подсудимого в носке сотрудником полиции Райковым похищенные у Черных денежные средства (т.1 л.д. 22-23), письменные объяснения Шеермана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26), протокол допроса Шеермана в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 42-45) были составлены в соответствии с требованиями федерального закона «О полиции» и уголовно-процессуального закона, а в указанных протоколах и объяснениях запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» сделана именно ФИО3 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных письменных и устных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все полученные и исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а сведения, которые в них содержатся, признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку не противоречат и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причинённого потерпевшему материального ущерба от преступления с 14000,00 рублей на 13000,00 рублей. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, с учётом занятой государственным обвинителем позиции, суд приходит к выводу, что вменяемая подсудимому органом предварительного расследования сумма причинённого ущерба потерпевшему от преступления в размере 14000,00 рублей подлежит уменьшению до 13000,00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО9 судом было достоверно установлено, что ФИО7 имел денежный долг перед Шеерманом на сумму 1000,00 рублей, о чём подтвердил в ходе судебного разбирательства, который не вернул в день получения им пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило для подсудимого основным мотивом для хищения у потерпевшего указанных денежных средств, которые хранились в прикроватной тумбочке, из которых 1000,00 рублей являлась долгом ФИО8 перед подсудимым ФИО3, а 13000,00 рублей он похитил. При таких обстоятельствах материальный ущерб, причинённый 

<

данные изъяты> от преступления подсудимым в результате виновных действий, составляет именно 13000,00 рублей, а не 14000,00 рублей как ошибочно вменяется органом предварительного расследования.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и его действия считает правильным переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему также не был причинён значительный материальный ущерб, поскольку он не был поставлен в трудное материальное положение в результате кражи денег в размере 13000,00 рублей, что следует из письменного заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности всех вышеуказанных и исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, а такие выводы суда соответствуют требованиям примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так как у потерпевшего после совершения кражи указанных денежных средств имелись запасы продуктов питания, овощей, солений и была материальная денежная помощь от родной сестры, в том числе на погашение ежемесячного платежа по кредиту в сумме 2500,00 рублей, а сами похищенные денежные средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были сразу возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д. 70). 

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону данного преступления, поскольку после хищения денежных средств обратил их в свою пользу, имея при этом полную возможность распорядится ими по своему усмотрению, что он фактически и сделал, спрятав деньги в носок по пути следования на электричке в р.

<

адрес>. 

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части того, что потерпевший ФИО7 в их присутствии в ходе совместного распития спиртных напитков в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно извинялся перед подсудимым Шеерманом в связи с обращением им в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у него денежных средств в сумме 14000,00 рублей в связи с возможной их утратой в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить объективными доказательствами невиновности подсудимого в совершении настоящего преступления, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными показаниями потерпевшего, достоверность которых не вызывает у суда сомнений по указанным выше основаниям, в связи с чем и по этим основаниям такие показания указанных свидетелей как доказательства невиновности подсудимого судом отклоняются и не принимаются. 

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сумму похищенных денежных средств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи (родной матери в возрасте 83 года).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует примирение с потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, что подтверждается показаниями подсудимого, оглашёнными показания потерпевшего и письменным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью вышеуказанных доказательств и материалами дела, что не оспаривалось в ходе обсуждения в судебном заседании государственным обвинителем.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является - рецидив преступлений.

Вменяемое органом предварительного следствия отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя суд исключает как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний самого подсудимой следует, что данное состояние опьянения не повлияло на мотив совершения им хищения денежных средств у потерпевшего, так как основной причиной кражи денег является не возвращённый денежный долг потерпевшего перед подсудимым в размере 1000,00 рублей. Иных доказательств, опровергающих показания подсудимого материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинением суду не представлено. 

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учётом наличия рецидива преступлений в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса) в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи с целью контроля исполнения условного наказания, поскольку исправление подсудимого с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояния здоровья и наличие на иждивении престарелой матери, возможно без реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества.

Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого вида наказания, а также менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим по его письменному ходатайству на основании статей 76, 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с наличием непогашенной судимости и рецидива преступлений в действиях Шеермана, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 УПК РФ защитнику-адвокату Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в суде в общем размере 16146,00 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей, которые на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника по делу и имущественным положением подсудимого.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца и возложить на него дополнительные обязанности: 

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в суде в общем размере 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства 14000,00 рублей (в виде 14 купюр номиналом по 1000,00 рублей) оставить законному владельцу ФИО7 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы или представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным (-ой), содержащегося (-йся) под стражей, в тот же срок с момента вручения ему (ей) копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный (-ая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им (ей) защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему (ей) защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного (-ой) либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение этого же срока со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.ФИО4

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

______________ Руденко О.В.

(инициалы, фамилия)

_______________________ 2023г.

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-16/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «____» ____________2023 г. 

Судья _________________________А.ФИО4