Дело № 2-3709/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО «АВТОТЕХНИК» о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО «АВТОТЕХНИК», в котором просит обязать ООО «АВТОТЕХНИК» (ИНН: №) провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации; обязать ответчика в установленные законом сроки предоставлять в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» информацию по охране труда. 

В обоснование требований истец указывает, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «АВТОТЕХНИК» специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена, отчет о проведении специальной оценки труда в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен. Указывает, что устранить данные нарушения трудовых прав возможно путем возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда на рабочих мест

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – помощник прокурора Хостинского района г.Сочи, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «АВТОТЕХНИК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.ст. 37,41). 

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 210 Трудового кодекса РФ некоторыми из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

В силу п.п. 4, 11 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, вопреки указанным требованиям закона ООО «АВТОТЕХНИК» специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена, сведения о проведении вышеуказанной специальной оценки труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов специальной оценки труда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не внесены.

Осуществление работ на рабочих местах, не прошедших специальную оценку условий труда на рабочем месте без сертификации работ по охране труда не обеспечивает гарантированное Конституцией РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, может повлечь причинение вреда работникам, в том числе профессиональные заболевания и несчастные случаи на производстве. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица, круг которых определить невозможно. Кроме того, специальная оценка условий труда на рабочем месте не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, то есть затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам либо сразу обратиться в суд.

Устранить указанные нарушения трудовых прав возможно путем возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда на рабочих мест.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие аттестации рабочих мест не гарантирует работникам безопасных условий труда, срок выполнения работодателем обязанности по специальной оценке условий труда на рабочем месте не может превышать шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ),

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО «АВТОТЕХНИК» о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте – удовлетворить.

Обязать ООО «АВТОТЕХНИК» (ИНН: №) провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации.

Обязать ООО «АВТОТЕХНИК» (ИНН: №) в установленные законом сроки предоставлять в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» информацию по охране труда. 

Взыскать с ООО «АВТОТЕХНИК» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Гергишан