Дело №10-2/2020 судья Чижова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельникова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от 05 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый

05 февраля 2013 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 20 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;

23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с учетом внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2016 года изменений постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 04 октября 2016 года осужден по отбытию наказания;

11 апреля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

24 сентября 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, в связи с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2019 года с зачетом срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года в период с 09 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Забельникова А.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Караваева А.И., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 4480 руб. Преступление совершено 03 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в торговом зале магазина «ВOSCH», расположенном по адресу: 

<

...>.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельников А.Н. указал, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, при этом отсутствует ссылка на п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано отсутствие оснований для применения правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, при том, что оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Отмечает, что суд ошибочно не привел п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при указании смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, сославшись лишь на ст.61 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отметить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Забельников А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что при наличии указанных нарушений уголовного закона при назначении наказания, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Осужденный ФИО1 и его защитник Караваев А.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, поскольку в приговоре имеются лишь технические опечатки, которые не имеют существенного значения, так как при назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отметили также, что окончательно назначенный мировым судьей срок наказания соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного заседания без участия потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным и его защитником.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного по вмененному ему преступлению судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица, а также обстоятельства характеризующие личность виновного.

Окончательно вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п.3 ст.307 УПК РФ).

Вместе с тем, мировой судья при наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, ограничился лишь указанием данного обстоятельства со ссылкой на ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, то время как рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактически назначая наказание ФИО1, мировой судья учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица.

Указание мировым судьей в приговоре о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, поскольку она носит очевидный характер, а назначенное судом наказание свидетельствует о том, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом мировой судья законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, 72.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения не указал, ограничившись определением вида и срока назначенного наказния.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 24 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий