Дело №1-167/2020 (У.д.11901320003071047)

42RS0001-01-2020-000510-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 03 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

около 16 часов 00 минут 20 сентября 2019 года, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома К.А.А. спит и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину прошел в спальную комнату, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.Е.Ю. монитор «

<

...>» стоимостью 3500 рублей компьютерный системный блок «

<

...>» стоимостью 9500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продал монитор и компьютерный системный блок не установленному лицу, чем причинил К.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

около 15 часов 00 минут 23 сентября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего М.Г.П. с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение относительно своих преступных действий своего знакомого М.М.С., с которым прошел в общую мойку данного общежития, где воспользовавшись тем, что там никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую М.Г.П. стиральную машину автоматической стирки 

<

...> стоимостью 6800 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продал стиральную машинку М.М.С., чем причинил М.Г.П. значительный материальный ущерб в размере 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 14.11.2019, 12.02.2020 (т.1 л.д.58-59,107-108,216-221) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 20.09.2019 примерно в 12.00 часов дня, точное время сказать не может, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> шел по 

<

адрес>, заметил во дворе данного дома своего знакомого К.А., который пригласил его зайти в гости. А. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить, он согласился. Ранее он у К. в доме не был. Они начали распивать спиртные напитки у К. в доме на кухне. От А. ему стало известно, что его жена К.Е.Ю. находится на работе. Во время распития спиртного А. заходил в расположенную рядом спальню, включал музыку на компьютере, он также заходил с ним в данную комнату, подходил к этому компьютеру. Примерно в 16.00 часов А. сильно захмелел и лег спать в зале. Ему еще хотелось выпить спиртного, а оно уже кончилось, денег на приобретение спиртного у него не было, тогда у него возник умысел похитить компьютер из дома К.А.А., продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он прошел в спальню, где находился компьютер, он стоял на столе, он отсоединил от сети монитор, системный блок, отсоединил и убрал в сторону мышь и другие провода. Системный блок стоял на полке данного стола внизу. Название компьютера не разглядел, но он был в корпусе черного цвета (монитор и блок были в корпусе черного цвета). Находясь в доме К.А.А., он позвонил своему знакомому М.М., который работает в такси, и просил увезти его в ломбард на 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. Примерно через 15 минут на указанный им адрес подъехал М.М.С., он загрузил в его автомобиль монитор и системный блок, которые вынес из дома К.А.А. М. он пояснял, что монитор и системный блок забрал из по низкой цене у знакомого. М.М.С. довез его до ломбарда, он попросил М.М.С. подождать его, после чего он занес в ломбард похищенные им монитор и системный блок от компьютера, но приемщица не приняла у него эти предметы, сказала, что нет документов на них. Он вышел на улицу с монитором и системным блоком, стоял, думал, что делать. Вскоре к нему подошел мужчина на вид лет 40-45 и предложил продать ему монитор и системный блок, которые были у него в руках. Предложил ему за них 4000 рублей. Он согласился, передал ему эти предметы, а он отдал ему названную сумму. После этого М.М.С. увез его в район 

<

...> г. Анжеро-Судженска, он расплатился с ним за проезд и он уехал. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи компьютера и системного блока признает, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если он бы был трезвый, то все равно бы совершил это преступление. 

23.09.2019 примерно в 12 часов 30 минут он проходил мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее несколько лет назад до 2009 года он проживал в данном общежитии, ему захотелось попить воды, он решил зайти в это общежитие, т.к. знал, что в общей комнате, которую все жильцы называют «умывальник» (помещение мойки), находятся три раковины, и там он может испить воды из крана. Он знал, что вход в «умывальник» свободный, эта комната не запирается. Вход в общежитие также свободный, вахтера нет. Он спокойно зашел в общежитие, прошел в «умывальник», расположенный на 1-м этаже, выпил там из крана воды. Находясь в «умывальнике», он обратил внимание, что рядом с раковиной находится стиральная машинка в корпусе белого цвета марки 

<

...>». В этот момент у него возник умысел похитить эту стиральную машинку, продать ее, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, в тот момент он нуждался в деньгах.. Понимая, что один эту стиральную машину из общежития не вынесет, он позвонил своему приятелю М.М., который работает в такси, и попросил его приехать к общежитию, пояснил, что здесь есть стиральная машина марки «

<

...>» с загрузкой белья на 3.5 кг, спросил его, не желает ли он приобрести такую машинку. Когда М. подъехал к общежитию, он встретил его на улице, вместе они прошли в «умывальник», он отсоединил стиральную машинку от водоснабжения. М. сказал, что эту машинку ему отдали знакомые, и предложил приобрести эту стиральную машинку. Вдвоем они вынесли стиральную машинку из общежития, загрузили ее в салон автомобиля «

<

...>», регистрационный знак не знает. Он сказал 

<

...>, что созвонится с ним позже, обсудят цену, после этого 

<

...> уехал, а он пошел домой. Примерно через 30 минут ему на мобильный телефон позвонил 

<

...>, сказал, что его на автомобиле задержали сотрудники полиции по ориентировке, и что приобретенная им стиральная машина «

<

...>» краденая. Свою вину в совершении кражи стиральной машинки он признает, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то все равно было совершил это преступление. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.02.2020 (т.1 л.д.238-244) ФИО1 в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дал аналогичные изложенным показания в качестве подозреваемого. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами.

По преступлению от 20 сентября 2019 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.Е.Ю., которая в судебном заседании 26.05.2020 пояснила, что знает ФИО1, с ним общалася её бывший муж, выпивали вместе. В середине сентября 2019 года они с мужем поругались, и она ушла с детьми жить к маме, муж оставался жить дома, она приходила домой проверить сохранность имущества. Заходила домой 19.09.2019, все в доме было по своим местаам, это помнит точно, а вечером 21.09.2019 когда в очередной раз пришла домой то обнаружила, что со стола в спальной комнате пропал монитор и процессор от компьютера. Муж спал пьяный, она его разбудила, спросила, где компьютер, на что муж пояснил, что 20.09.2019 пил с ФИО2, и возможно тот его украл, т.к. больше никого не было. Она вызвала полицию. Соседи ей также поясняли, что видели, как ФИО1 что-то выносил из их дома. Похищенный компьютер они приобретали 8 лет назад, согласна с заключением экспертизы о стоимости похищенного на сумму 13.000руб. данный ущерб для неё значительный, т.к. её заработная плата составляет 

<

...>., на иждивении 

<

...>, имеет кредитные обязательства. Бывший супруг К.А.А. в настоящее время находится в СИЗО, материально их не содержит. Компьютер ей не возвращаен, однако Алмакаев возместил ей ущерб заплатив 

<

...>., претензий к нему не имеет. наказание подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля М.М.С., который в судебном заседании 22.07.2020 пояснил, что ФИО1 его одноклассник, они после окончания школы общаются, периодически созваниваются. Он подрабатывает таксистом. помнит, что 20.09.2020 ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать, назвал адрес. Он на 

<

адрес>, из дома вышел ФИО1 при нем был комьютер, с котрым он сел в такси и попросил долвезти его до до ломбарда, который находится в районе медучилища 

<

адрес>. Помнит, что монитор компьютера и процессор были черным цветом. Он довез ФИО2 до ломбарда и уехал. Кому принадлижит компьютер он у ФИО2 не спрашивал, и тот ничего не рассказывал. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.С. от 27.11.2019, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.142), из которых следует, что он знаком с ФИО1, общаются, периодически созваниваются. У него есть автомобиль «

<

...>», на котором он иногда подрабатывает таксистом. Помнит, что 20.09.2019 в дневное время ему позвонил ФИО1, сказал, что находится на 

<

адрес>, просил приехать к нему, и куда-то отвезти. Он согласился и через некоторое время подъехал к указанному им адресу. Около дома стоял ФИО1, в его руках был процессор и монитор компьютера в корпусе черного цвета, названия не знает. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил увезти его в ломбард на 

<

адрес> согласился увезти ФИО2, по дороге ФИО1 ему рассказал, что компьютер принадлежит ему, что он забрал его по низкой цене у знакомого. Вскоре он подъехал к ломбарду около медицинского училища, В. вышел из его автомобиля, забрал монитор и системный блок и направился в сторону ломбарда, просил его подождать. В. не было примерно 10 минут, вернулся уже без компьютера. О том, что этот монитор и системный блок В. похитил из 

<

адрес>, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. 

После оглашения показаний, свидетель М.М.С. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля А.Д.А., которая в судебном заседании 26.08.2020 пояснила, что работает в ломбарде по 

<

адрес>, в её обязанности входит приемка товара в залог. Товар остается в ломбарде на неопределенный срок, клиенту выдаются денежные средства, и квитанция о приеме товара. Товар принимается исключительно при наличии документов, т.к. имеется опасение, что товар краденный. ФИО2 знает внешне, часто заходит в ломбард, помнит, что заходил в конце сентября 2019 года, какой товар хотел сдать, точно не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Д.А. от 15.11.2019, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.113), из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине 

<

...>», расположенном по 

<

адрес> рядом с медицинским училищем. Помнит, что 20.09.2019 года она была на работе, в дневное время, в период с 16 до 17 часов, точное время сказать не может, в комиссионный магазин пришел молодой мужчина, она его знает, его зовут В.. В ходе следствия узнала фамилию В. – ФИО1, ранее он неоднократно продавал в их магазин различные предметы. В. принес монитор и системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, название не помнит. Она осмотрела монитор и системный блок, он был в рабочем состоянии, она спросила про документы на предмет, но В. ответил, что документы отсутствуют. Она отказала В. в приемке монитора и системного блока без документов, поскольку они могли быть крадеными, и он ушел.

После оглашения показаний, свидетель А.Д.А. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля А.М.В., которая в судебном заседании 11.08.2020 пояснила, что ФИО1 её сын. О совершении сыном преступления в отношении потерпевшей К. ей стало звестно от участкового, который искал её сына и при этом сообщил, что сын распивал спиртное с К., а после его ухода у К. пропал компьютер.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 6.02.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.199-203), из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В третьей декаде сентября 2019 года на протяжении нескольких дней сын не появлялся дома, и она пошла к узнать о нем к своему родному дяде Д.Б.В.. Точное число, когда это было, не помнит, но был вечер. Д.Б.В. ей сообщил, что В. приходил к нему вместе с К.А.А. и что они ушли от него еще днем. После этого она попросила Д.Б.В. сходить вместе к К.. Они пошли до дома К. на 

<

адрес>. Дверь была не заперта, просто прикрыта. Зайдя в дом они увидели, что К. спит на диване. Д.Б.В. его разбудил и они спросили про ее сына ФИО1, на что он им сказал, что он наверное уже ушел, так как в ходе распития спиртных напитков он уснул, а ФИО1 оставался еще у него дома. После этого они ушли из дома К.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил кражу монитора и системного блока из дома по 

<

адрес>. Она спрашивала сына, зачем он совершил данную кражу, на что он ей сказал, что был пьяный, нужны были деньги на личные нужды.

После оглашения показаний, свидетель А.М.В. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Д.Б.В., оглашенными в судебном заседании 26.08.2020 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 6.02.2020 (т.1 л.д.194-198), из которых следует, что в третьей декаде сентября 2019 года, точное число не помнит, примерно в 13.00 часов дня к нему домой пришли сын его родной племянницы А. М. – ФИО1 вместе с его знакомым К.А., проживающим на соседней 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянении, спросили у него спиртное, вместе распили две бутылки водки. Находились у него около двух часов, после чего ФИО1 и К. ушли. Куда они пошли он не знает, но видел, что они пошли в одну сторону. В этот же день в вечернее время, во сколько именно не помнит, но на улице было еще светло, к нему домой пришла его племянница А. М., она искала своего сына В.. Он ей сказал, что тот приходил вместе с К.А.А., но ушли от него еще днем. После этого А. попросила его сходить до дома К., и они пошли до дома на 

<

адрес>. Ранее в данном доме он был у К. в гостях. Подойдя к дому, дверь была не заперта, просто прикрыта. Они вместе с А.М.В. прошли в дом, увидели, что К. спит на диване. Он его разбудил и спросил про ФИО1, на что он ему сказал, что он наверное уже ушел. После этого они с А.М.В. ушли из дома К..

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области. В момент осмотра монитор «

<

...>» и системный блок «

<

...>», принадлежащие К.Е.Ю., не обнаружены / т.1 л. д.71-78 /;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что 20.09.2019 года около 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, путем свободного доступа тайно похитил монитор «

<

...> и системный блок «

<

...>» / л. д. /;

- заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой фактическая стоимость монитора «

<

...>» составляет 3500 рублей и системного блока «

<

...>» 9500 рублей / т.1 л. д.110-112 /;

- показаниями свидетеля К.А.А., от 24.12.2019, из которых следует, что в 2018 году он официально развелся с супругой К.Е.Ю., но оставались проживать совместно по адресу: 

<

адрес>, с 

<

...>. На тот период он работал неофициально вахтовым методом, 15.09.2019 он вернулся домой с вахты и в течении нескольких последующих дней распивал спиртные напитки у себя дома. Супруга ушла из дома вместе с детьми, заходила только вечерами домой, но бывала недолго, всегда уходила. Помнит, что 20.09.2019 года в дневное время он был во дворе своего дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, и увидел на улице своего знакомого ФИО1, который также был выпивший. Пригласил ФИО2 к себе домой выпить вместе. Ранее ФИО1 у него дома не был. Сколько времени они с ФИО2 распивали спиртные напитки не знает, но помнит, что в какой-то момент он уснул в зале. Он проснулся вечером, ФИО2 дома уже не было. Не помнит, приходила ли его супруга в тот вечер, но на следующий день, то есть 21.09.2019 в вечернее время супруга придя домой обнаружила, что из дома пропал монитор марки «

<

...>» и системный блок марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, который находился в спальне. Он сам компьютер никому не продавал и не передавал. Кроме ФИО2 у него в доме посторонних лиц не было (т.1 л.д.156). 

По преступлению от 23 сентября 2019 года вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.Г.П., которая в судебном заседании 26.05.2020 пояснила, что знакома с ФИО1, он ранее проживал с ней в одном общежитии по 

<

адрес>. 23.09.2019 она находилась на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что их бывший сосед Алмакаев выносит из общежития её стиральную машинку. Стиральная машинка фирмы 

<

...>, загрузка 3,5кг., приобретала ею за 12.000рублей примерно 5 лет назад. Стиральная машинка находилась в общей ванной комнате, дверь туда не запирается, однако краж ранее никогда не было. В настоящее время согласно оценки эксперта стоимость похищеннной стиральной машинки составляет 6800рублей, согласна с такой стоимостью. Данная сумма ущерба для нее значительна. т.к. её заработная плата составляет около 

<

...>, на её иждивении 

<

...>. Стиральная машинка ей былв возвращена в тот же день, претензий к подсудимому не имеет. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.Г.П. от 11.10.2019 и от 14.02.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.37-39, 228-229), из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, 

<

адрес>. У нее в комнате отсутствует водопровод, поэтому принадлежащую ей стиральную машинку она установила в общей ванной комнате, которая расположена в начале коридора. Ванной пользуются все жители этажи, а своей стиральной машинкой пользуется только она. 23.09.2019 с 10.00 часов она находилась на работе, около 15.00 часов ей позвонила ее соседка 

<

...>, и сказала, что ФИО1 ее стиральную машинку вывез из общежития на автомобиле бежевого цвета. Она сразу же позвонила матери В.-А.М., знала её, т.к. ранее семья А-вых проживали в общежитии. М. она сообщила о том, что В. украл у неё стиральную машинку, вывез её из общежития на бежевом автомобиле. А.М.В. сказала ей, что машина принадлежит М.М., кроме того, она сказала, чтобы она вызывала полицию. Далее она позвонила в полицию и сообщила о данной краже.

Принадлежащая ей стиральная машинка автоматической стирки марки «

<

...>, в корпусе белого цвета. Вес загрузки белья 3,5 кг. Приобретала она ее в 2012 году, машинку ни разу не ремонтировала, она находилась в рабочем состоянии. Какие-либо повреждения на стиральной машинке отсутствовали. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость похищенной у нее стиральной машинки составляет 6800 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 

<

...>, на иждивении 

<

...> других доходов она не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1700 рублей, Приобретает продукты питания, а также полностью обеспечивает ребенка.

После оглашения показаний, потерпевшая М.Г.П. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля П.Н.Л., которая в судебном заседании 28.05.2020 пояснила, что 23.09.2019 она находилась дома в общежитии по 

<

адрес>. К ней зашел ФИО1, котоырй ранее проживал в их общежитии с матерью, попросил сигарету, затем спустился на первый этаж. Она спустилась за ним, видела, что Алмакаев выходил с моечного помещения, при этом у него в руках ничего не было. В коридоре его ждал какой-то приятель, его она видела первый раз, они о чем-то стали разговаривать. В это время она пошла за сыном, вернулась через несколько минут, зашла в мойку, и обнаружила, что пропала стиральная машинка соседки М.Г.П., она сразу позвонила М.Г.П., которая в это время была на работе. Также той пояснила, что в общежитии был ФИО1, что он мог похитить машинку. Позднее общалась с соседями, и одна из соседок говорила, что видела как ФИО1 и еще один парень несли стиральную машинку из общежития в машину.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Н.Л. от 3.12.2019, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.143), из которых следует, что она проживает в общежитии по 

<

адрес>. У них в общежитии общие кухня, туалет, душевая комната. 23.09.2019 она находилась дома, в дневное время она выходила из своей комнаты, спускалась на первый этаж, и видела, как ФИО1 выходил из мойки. Знала ФИО1, т.к. ранее он проживал с родителями в их общежитии, но уже несколько лет не живет здесь, поэтому удивилась увидев его. После него она зашла в мойку, там все предметы и вещи были на месте. После этого она зашла к себе в комнату, но через некоторое время она снова вышла в коридор, прошла до мойки, и заметила, что в мойке нет стиральной машинки марки «

<

...>» в корпусе белого цвета. Эта машинка принадлежит М.Г.П., которая проживает в комнате №. Она сразу заподозрила, что эту машинку похитил ФИО1. Она сразу же позвонила М.Г.П. и сообщила ей о пропаже из общежития её стиральной машинки, а также сказала, что видела как из мойки выходил ФИО1, и что именно он мог похитить машинку. После этого она вышла на улицу, там находились соседи, она им рассказала о пропаже машинки из мойки общежития. Кто-то из них, кто именно, уже не помнит, сказал, что видел, как ФИО1 и неизвестный парень выносили стиральную машинку из общежития и загрузили ее в автомобиль «

<

...>». после этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а водитель легкового автомобиля также уехал. 

После оглашения показаний, свидетель П.Н.Л. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля А.М.В., которая в судебном заседании 11.08.2020 пояснила, что ФИО1 её сын. Помнит, что ей звонила бывшая соседка по общежитию по 

<

адрес>- М.Г.П., и спросила про В., что у неё пропала стиральная машинка, а соседи видели в общежитии В.. Подробности М.Г.П. не сообщала. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.В. от 6.02.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.199-203), из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В третьей декаде сентября 2019 года, точное число не помнит, в дневное время ей на мобильный телефон позвонила М.Г.П., с которой она знакома, т.к. ранее с 2000 года по 2014 год она вместе с супругом и сыном В. проживали в общежитии, где также проживала М.Г.П.. М.Г.П. ей сообщила, что В. украл у нее стиральную машинку, погрузил ее в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Она сказала ей, что скорее всего это автомобиль М.М., с которым общается ее сын. Также она пояснила ей, что она не знает, где находится сын, т.к. тот уже несколько дней не появлялся дома, сказала М.Г.П., чтобы та обращалась в полицию. Позже она спрашивала сына, зачем он совершил данную кражу, на что он ей сказал, что был пьяный, нужны были деньги на личные нужды.

После оглашения показаний, свидетель А.М.В. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля М.М.С., который в судебном заседании 22.07.2020 пояснил, что ФИО1 его одноклассник, они после окончания школы общаются, периодически созваниваются. Он подрабатывает таксистом. помнит, что 23.09.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил купить стиральную машинку, т.к. ему нужны была машинка, он решил её купить. ФИО1 сказал, чтобы он приехал к общежитию на 

<

адрес>. Приехав туда ФИО1 его встретил, провел в здание общежития, из помещения с общей умывальной комнатой он помог вынести ФИО2 стиральную машинку. Вместе они загрузили машинку в его автомобиль. Стиральная машинка была старенькая, он предложил ФИО2 за неё 1000руб., тот согласился. ФИО1 пояснял, что купил данную стиральную машинку у кого-то из своих знакомых, которые проживают в данном общежитии. Когда он ехал по дороге его остановили сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.С. от 27.11.2019, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.142), из которых следует, что он знаком с ФИО1, общаются, периодически созваниваются. У него есть автомобиль «

<

...>», на котором он иногда подрабатывает таксистом. Помнит, что 23.09.2019 в дневное время ему позвонил ФИО1, сказал, что находится у общежития по 

<

адрес>, и что у него есть стиральная машинка марки «

<

...>» с загрузкой белья 3,5 кг и он может её ему продать. Он согласился купить у ФИО2 стиральную машинку, и через некоторое время он подъехал к указанному ФИО2 общежитию. Алмакаев встретил его на улице, попросил его пройти с ним в общежитие и помочь вынести машинку и загрузить в его автомобиль. Он согласился, вслед за ФИО2 зашел в общежитие, прошел за ним в помещение, где находятся раковины, на веревках было бельё. В этом помещении находилась стиральная машинка. ФИО1 отсоединил эту машинку от водоснабжения, сказал, что эту машинку ему отдали знакомые, предложил её купить. Он согласился её купить, спросил цену, но сказал, что у него с собой денег нет. ФИО1 цену не назвал, сказал, что они договорятся о цене потом, сказал, чтобы он забирал эту машинку сейчас же. Вдвоем они вынесли эту машинку из общежития, загрузили в салон его автомобиля на заднее сидение, и он уехал один. Примерно через 30 минут после этого на улице его остановили сотрудники полиции, сказали, что в полицию поступило сообщение о хищении стиральной машинки 

<

...>» из общежития по 

<

адрес>. Он не знал, что стиральная машина краденая, так как они с Алмакаевым выносили её из общежития в дневное время суток, на улице были люди. Стиральную машинку «

<

...>» он выдал полицейским. 

После оглашения показаний, свидетель М.М.С. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными в судебном заседании 26.08.2020 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 12.02.2020 (т.1 л.д.210-214), из которых следует, что в третьей декаде сентября 2019, точное число не помнит, около 15.00 часов она приехала в общежитие по 

<

адрес>, ей нужно было из своей комнаты забрать вещи. Находясь на 1-м этаже и открывая дверь в свою комнату она увидела, что по коридору идут двое мужчин, они вдвоем несли стиральную машинку. Подумала, что кто-то из данного общежития переезжает, а данных мужчин она приняла за грузчиков. Внешне данных мужчин не запомнила, во что они были одеты также не запомнила. Через несколько минут она вышла на улицу, увидела, что двое мужчин, которые до этого вынесли из общежития стиральную машинку, сели в легковой автомобиль отечественного производства, цвет автомобиля, его марку и регистрационный номер не запомнила. Позднее она в общежитии встретила соседку П.Н., которая сообщила, что из помещения мойки пропала стиральная машинка, принадлежащая их соседке М.Г.П.. ФИО4 она сообщила, что видела, как двое мужчин выносили стиральную машинку из общежития и уехали на автомобиле. 

Показаниями свидетеля К.П.В., который в судебном заседании 28.05.2020 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР. 23.09.2019 в дежурную часть поступило сообщение о хищении стиральной машинки из общежития, расположенного по 

<

адрес>. Он пообщался с потерпевшей М.Г.П. и узнал от неё, что в данной краже она подозревает ФИО1, которого видели 23.09.2019 года в данном общежитии и что он уехал оттуда на автомобиле 

<

...>. был установлен владелец данного автомобиля, им оказался гражданин М.М.. Данный гражданин ему знаком, выросли в одном районе. Он на служебном автомобиле выехал на поиски автомобиля М., остановил его по 

<

адрес>. М. сообщил, что у него в автомобиле находится стиральная машинка марки «

<

...>», которую он приобрел у знакомого ФИО1. Данную машинку он помог Алмакаеву вынести из общежития по 

<

адрес>, так как думал, что она не краденная. При даче пояснений на М. никакого давления не оказывалось, добровольно давал пояснения. Также было установлено место нахождение ФИО1, тот дал пояснения по факту хищения стиральной машины из общежития, признал, что он её украл. На ФИО2 также никакого давления при даче пояснений не оказывалось. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, в ходе которого осмотрено моечное помещение, расположенное в общежитии на 1-м этаже по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области. В момент осмотра стиральная машинка «

<

...>», принадлежащая М.Г.П., не обнаружена / т.1 л. д.6-8 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу М.М.С. выдал стиральную машинку «

<

...>» в корпусе белого цвета, пояснив, что данную машинку он купил у ФИО1 / т.1 л. д.12-14 /;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019, в ходе которого осмотрена: стиральная машинка автоматической стирки марки «

<

...>». Стиральная машинка в корпусе белого цвета. Модель стиральной машинки автоматической стирки 

<

...>, на 3,5 кг. В правом верхнем углу имеется надпись наименования стиральной машинки «

<

...>». Присутствующая при осмотре М.Г.П. пояснила, что данная машинка принадлежит ей. Опознает ее по виду, по цвету, по марке стиральной машинки / т.1 л. д. 40-43/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что 23.09.2019 около 15.00 часов, находясь в помещении мойки общежития по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, путем свободного доступа он похитил стиральную машинку «

<

...>» в корпусе белого цвета / т.1 л. д.61-63 /;

- заключением товароведческой экспертизы № от 09 октября 2019, согласно которой фактическая стоимость представленной на экспертизу стиральной машинки «

<

...> в корпусе белого цвета составляет 6800 рублей /т.1 л. д.24-27 /

Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, поскольку он последовательно и логично рассказывает о периоде времени, относящемся к инкриминируемым им деяниям, не допускает противоречий в своих показаниях. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. 

<

...> 

<

...> (т.1 л.д. 149-150).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения деяний, заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что по эпизоду от 20.09.2019 показания потерпевшей К.Е.Ю. и свидетелей М.М.С., А.Д.А., А.М.В., Д.Б.В., а также по эпизоду от 23.09.2019 показания потерпевшей М.Г.П. и свидетелей П.Н.Л., А.М.В., М.М.С., Ш.А.А., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по эпизодам от 20.09.2019 и от 23.09.2019 не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших и свидетелей по эпизодам от 20.09.2019 и от 23.09.2019 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба К.Е.Ю. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей К.Е.Ю., учитывая, ее ежемесячный доход, наличие на иждивении 

<

...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 20.09.2019 в отношении потерпевшей К.Е.Ю., имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба М.Г.П. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей М.Г.П., учитывая, ее ежемесячный доход, наличие на иждивении 

<

...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 23.09.2019 в отношении потерпевшей М.Г.П., имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать: по преступлению от 20 сентября 2019 года (в отношении потерпевшей К.Е.Ю.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 23 сентября 2019года (в отношении потерпевшей М.Г.П.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у 

<

...> (т.2 л.д.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.3), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения на л.д.51 т.1. л.д.100 т.1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного по эпизоду от 20.09.2019 материального ущерба в полном объеме (расписка потерпевшей К.Е.Ю. о получении от ФИО1 тринадцати тысяч рублей от 24.03.2020) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности, публичное принесение извинений обеим потерпевшим за совершенные деяния в зале суда, состояние здоровья ФИО1 (в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> (

<

...>) и выписки из амбулаторной карты № от 

<

дата>), а также по эпизоду от 23.09.2019 способствование розыску похищенного имущества и отсутствие реального ущерба у потерпевшей М.Г.П. (постановление от 11 октября 2019 года о возвращении вещественных доказательств (стиральной машины 

<

...> -т.1 л.д.45).

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснений подсудимого в судебном заседании оно не поспособствовало совершению преступлений, он совершил бы преступления 20.09.2019 и 23.09.2019 хоть пьяный, хоть трезвый, поскольку ему нужны были деньги. 

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, по эпизоду от 20.09.2019 предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду от 23.09.2019 предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по каждому эпизоду отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно и в ходе отбытия основного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.245-246) необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в сумме 13000 рублей по эпизоду от 20.09.2019, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей К.Е.Ю. (т.1 л.д.140) подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: стиральную машинку автоматической стирки «

<

...>,возвращенную потерпевшей М.Г.П., оставить в её законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 сентября 2019 года в отношении потерпевшей К.Е.Ю.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 сентября 2019 года в отношении потерпевшей М.Г.П.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску К.Е.Ю. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко