УИД 52RS0001-02-2024-008377-77 Дело № 2-1349/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что Российской Союз Автостраховщиков (далее РСА) является профессиональный объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральный Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор [Номер]-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ПСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО3 (потерпевшей) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 15.06.2021. согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 16.07.2021 вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1 Вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Ответственность ответчиком на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Таким образом., противоправные действия ответчиком во использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 425.250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением от 12.11.2021 в размере 425.250 руб. Истцом 10.12.2021 денежные средства в размере 385.250 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с размером возмещенных денежных средств, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании задолженности по договору [Номер]-КВ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет задолженности по договору [Номер]-КВ в размере 40.000 руб. Во исполнение решения Арбитражного суда от 14.07.2022 истцом - РСА 03.11.2022 денежные средства в размере 42.000 руб., из которых 40.000 руб. компенсационная выплата, были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 425.250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией от 22.07.2024. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной страховой выплаты в размере 425.250 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13.131 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.13). 

Ответчик ФИО1, также представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, просит освободить ответчика ФИО2 от выплаты и возложить всю ответственность на нее, поскольку ФИО2 пенсионерка, болеет. Отвечая на вопросы суда пояснила, что собственником автомобиля является ФИО2, а она пользуется машиной в летний период. У нее не было денег оформить ОСАГО, но она решила воспользоваться машиной, чтобы успеть сделать дела по работе – съездить в несколько мест. Также просит учесть, что у нее [ ... ] ребенок, которого она одна воспитывает и содержит. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ей возместила компенсацию морального вреда, она к ответчику претензий не имеет, уголовное дело прекратили в связи с примирением. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.06.2021г. около 07 часов 33 минут по адресу: 

<

...> в районе д.[Номер], произошло ДТП – ФИО1, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому осуществляла переход проезжей части пешеход ФИО3, ФИО1 не убедившись в отсутствии пешеходов, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу ФИО3 и совершила на нее наезд, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В результате наезда транспортным средством пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.(л.д.138).

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор [Номер]-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ПСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением [Номер] от 11.11.2021 осуществило компенсационную выплату потерпевшей ФИО3 платежным поручением от 12.11.2021 в размере 425.250 руб. 

Истцом 10.12.2021 денежные средства в размере 385.250 руб. и 03.11.2022 в размере 40.000 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Поскольку РСА исполнило свои обязательства, осуществив компенсационную выплату, он имеет право регресса на заявленную сумму 425.250 руб. рублей.

Таким образом, заявленные РСА требования являются законным и обоснованным.

Установлено, что собственником транспортного средства, которым управляла ФИО1, на момент ДТП являлась ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, также представляющая на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, пояснила, что автомобиль, которым она управляла в момент ДТП принадлежит ее матери – ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] года. ФИО2 разрешает ей (ФИО1) управлять автомобилем, поэтому она использует ТС в летний период. ФИО2 не оформляла на нее генеральную доверенность на право распоряжения и пользования ТС. Владеет и распоряжается автомобилем ФИО2, а она (ФИО1) им только пользуется (л.д. 177-179). 

Таким образом, возмещение ущерба в размере 425.250 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 – владельца источника повышенной опасности.

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 является пенсионером – не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности вред, а также не является основанием возложения этой ответственности на ненадлежащего ответчика.

Возмещение ФИО1 потерпевшей компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, также не является основанием для снижения размера возмещения затрат истца по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшей в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебных заседаниях, ответчик ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения является пенсионером, не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 17.561 рублей, проживает с супругом, имеет в собственности 1/2 доли в праве на квартиру, а также указанное выше транспортное средство. 

Учитывая положения приведенной выше нормы права, суд считает возможным с учетом материального и семейного положения ответчика, состоянию здоровья, и других заслуживающих внимание факторов, снизить размер взыскиваемого ущерба до 375.000 руб.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат денежные средства в размере 375.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 11.555,00 руб. (л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 375.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.555 рублей, а всего 386.555 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп. 

В удовлетворении требований РСА о взыскании денежных средств в большем размере отказать. 

В удовлетворении требований РСА к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья: А.А. Исламова