Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО8, с участием представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО9 с помощью ВКС через Пушкинский городской суд 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «КАВКАЗ» 798км+550 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 без гос. номеров под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером 

<

***> РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 без гос. номеров, который принадлежит ему, ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером 

<

***> РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании АО “Боровицкое страховое общество” (страховой полис XXX №) 

Сразу после ДТП было подано заявление в АО “Боровицкое страховое общество” от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на первичное заявление от АО “Боровицкое страховое общество” было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № (ООО «Независимый экспертный центр») определена стоимость причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 без гос. номеров ущерба, которая составила сумму: 447 546,17 руб. (четыреста сорок семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 17 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО “Боровицкое страховое общество” была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также произвести оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) по моим банковским реквизитам.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО “Боровицкое страховое общество” сообщило, что отказывает в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено письмо, в котором изложены обстоятельства ДТП, с просьбой обязать АО “Боровицкое страховое общество” выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Службы финансового уполномоченного, в котором в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3, ФИО7 финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело для восстановления нарушенного ФИО3. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 20.02.02г. №, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО3» при удовлетворении судом требований ФИО7, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО7 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО7.

Согласно п.1, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО14 О ФИО3» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о ФИО3.

Просит суд:

- Обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; 

- Взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.;

- Взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- 

Истец по делу ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО9 с помощью ВКС через Пушкинский городской суд 

<

адрес>, пояснил, что он требования истца считает незаконными, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Из возражения ответчика следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям:

ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. 

Страховщик обратился в ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никакие повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО "Независимый экспертный центр", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes- Benz CL500 б/н. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 447 546 руб. 17 коп.

О времени и месте проведения экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" страховщик не был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была назначена Трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «КАР-ЭКС?.

Заключением ООО ?КАР-ЭКС? № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н были получены в ином месте при иных обстоятельствах.

Согласно сведений ГИБДД, достоверных доказательств того, что данный автомобиль когда-либо принадлежал истцу представлено не было.

Следовательно, данное заключение ООО "Независимый экспертный центр" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на осмотр страховщика не приглашал. Ответчик от проведения осмотра не уклонялся.

Поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение № № от 22.05.2020г. ООО "Независимый экспертный центр" не может являться допустимым доказательством.

Автомобиль истца Mercedes-Benz CL500 часто участвует в ДТП, причем в ночное или темное время суток, где получает пересекающиеся повреждения, что указывает на участие автомобиля исключительно в постановочных ДТП. За последние 2 года автомобиль 5 раз участвовал в ДТП с интервалом в 3-5 месяцев. При этом всегда является транспортным средством потерпевшей стороны. Сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz CL500 попадает в ДТП, в результате которого получает повреждения вся ФИО3 сторона.

После чего владелец ФИО10 в лице ФИО11, управлявшего машиной при ДТП и являющегося представителем по настоящему делу, обращается в АО ?МАКС? (убыток А-972786). По результатам осмотра установлено, что Mercedes-Benz CL500 получило незначительные повреждения заднего правого крыла и ФИО3 двери, при этом сработала ФИО3 боковая подушка безопасности пассажира, а также ФИО3 шторка.

Ввиду несоответствия характера заявленных повреждений Mercedes-Benz CL500 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ а/м Mercedes-Benz CL500 вновь становится участником ДТП с повреждениями ФИО3 стороны, что не является случайность, поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец подает заявление по данному ДТП в САО ?ЭРГО?. Среди заявленных повреждений - повреждение заднего правого крыла, ФИО3 передней двери, боковые подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz CL500 в очередной раз попадает в ДТП, ФИО3 стороны, капота и лобового стекла.

Представитель истца ФИО4 имеет одинаковую фамилию и отчество с виновником ДТП - ФИО2, что прямо указывает на вероятность родства. Собственником транспортного средства виновника ВАЗ 217030, г/н № является ФИО5.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО6.

Согласно сведений ГИБДД, достоверных доказательств того, что данный автомобиль когда-либо принадлежал истцу представлено не было

Повреждения ТС не относятся к результатам страхового случая.

Согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

К аналогичному заключению пришел эксперт ООО ?КАР-ЭКС? ФИО12 при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финнансовым уполномоченным. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н не могли быть получены при обстоятельствах завяленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные повреждения а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500, б/н не могли образоваться в результате единого контакта с а/м марки ВАЗ 217030, г/н №, что ставит весь механизм ДТП под сомнение Заключение ООО ?КАР-ЭКС? № от 24.08.2020г. в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ?Об уполномоченном по ФИО3 финансовых услуг? приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4). 

Следовательно, данное заключение ООО "Независимый экспертный центр" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством.

Как установлено в п. 7 Правил проведения экспертизы, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения

повторной экспертизы.

Истец на осмотр страховщика не приглашал. Ответчик от проведения осмотра не уклонялся.

Поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый экспертный центр" не может являться допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz CL500 попадает в ДТП, в результате которого получает повреждения вся ФИО3 сторона.

После чего владелец ФИО10 в лице ФИО11, управлявшего машиной при ДТП и являющегося представителем по настоящему делу, обращается в АО ?МАКС? (убыток А-972786). По результатам осмотра установлено, что Mercedes-Benz CL500 получило незначительные повреждения заднего правого крыла и ФИО3 двери, при этом сработала ФИО3 боковая подушка безопасности пассажира, а также ФИО3 шторка.

Ввиду несоответствия характера заявленных повреждений Mercedes-Benz CL500 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ а/м Mercedes-Benz CL500 вновь становится участником ДТП с повреждениями ФИО3 стороны, что не является случайность, поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец подает заявление по данному ДТП в САО ?ЭРГО?. Среди заявленных повреждений - повреждение заднего правого крыла, ФИО3 передней двери, боковые подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz CL500 в очередной раз попадает в ДТП, ФИО3 стороны, капота и лобового стекла.

9.4. Представитель истца ФИО4 имеет одинаковую фамилию и отчество с виновником ДТП - ФИО2, что прямо указывает на вероятность родства. Собственником транспортного средства виновника ВАЗ 217030, г/н № является ФИО5.

9.5. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО6. На него только оформлено транспортное средство, однако и этот факт вызывает сомнения, о чем подробно указано в пункте 3 настоящих возражений.

В материалах дела имеются два заключения (финансового уполномоченного и заключение ответчика), которые подтверждают, что повреждения подушки безопасности боковой переднего левого сидения, подушки безопасности головной левой, обивки потолка, обивки переднего левого сидения ТС не относятся к рассматриваемому ДТП.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении.

Заявленный истцом ущерб равен лимиту выплаты по ОСАГО.

Просит суд в иске, отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования незаконными, по следующим основаниям.

Возражения ответчика в основном являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Кроме того, 2 экспертизы пришли к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 б/н возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

В связи с этим, в исковых требованиях ФИО15 необходимо, отк5азать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев