П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 05.07.2019 г.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, -

по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

31 марта 2019 года в 17-м часу ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришла к домовладению В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом потерпевшего, из которого тайно похитила денежные средства в сумме 1 900 рублей и мобильный телефон марки «BQ» (БиКью) модели 2441 Comfort (Комфорт), стоимостью с учётом износа 779 руб., а всего похитила на общую сумму 2 679 рублей, чем причинила В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью. Показала, что 31.03.2019 года в 17-м часу после чрезмерного употребления спиртных напитков, решила проникнуть в дом жителя хут. ФИО2 Убедившись в отсутствии посторонних, с данной целью через незапертую дверь проследовала в дом, где из находившегося в тумбочке кошелька забрала денежные средства в сумме 1 700 руб., а также со стола у телевизора мобильный телефон. Когда выходила из дома, услышала крик супруги В., после чего перебравшись через шиферный забор, с места происшествия скрылась. Похищенный телефон в дальнейшем выбросила.

Вина ФИО1 в совершённом преступном деянии подтверждается её собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, иными документами.

Так, сначала в сообщении, затем своём письменном заявлении от 01.04.2019 года, адресованном начальнику ОМВД России по Новооскольскому району, потерпевший В. просил привлечь к ответственности ФИО1, похитившую 31.03.2019 года из его дома деньги в сумме 1 700 руб. и мобильный телефон «BQ» (л.д. 6, 7).

При осмотре места происшествия – жилого дома В. 

<

адрес>, принимавший участие в осмотре потерпевший указал в помещении одной из комнат, на стол, как место, где находился его кошелёк, из которого были похищены 1 700 руб., а также стол с телевизором в зале, где до хищения находился мобильный телефон (л.д. 8-14).

Потерпевший В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 31.03.2019 года в 17-м часу по прибытию домой обнаружил пропажу мобильного телефона «BQ» и денежных средств в сумме 1 700 руб., хранившихся в кошельке. Помимо этого, с полки в прихожей пропали денежные средства в сумме 200 руб. Со слов супруги Ф. узнал, что накануне она видела выходившую из дома ранее знакомую ФИО1. О совершённой краже сообщил в полицию (л.д. 29-32).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердила супруга потерпевшего Ф., указавшая, что когда зашла во двор своего домовладения, то на крыльце встретила выходившую из дома ФИО1, чтобы напугать которую закричала: «Дед у нас воры!». После чего ФИО1 перебралась через забор во двор соседки О. (л.д. 49-50).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 31.03.2019 года в вечернее время у неё в гостях находилась знакомая ФИО1. В 17-м часу она вместе с соседями В. и Ф. сидела за двором их домовладения. После того, как Ф. пошла к себе во двор, слышала её крик о том, что кто-то находится во дворе. Позже в разговоре ФИО1 рассказала, что похитила из дома В. деньги и мобильный телефон.

Малолетняя В.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 31.03.2019 года в 17-м часу, когда играла во дворе своего домовладения, то видела как нетрезвая ФИО1 через забор перелезла во двор к соседям В.. Через некоторое время услышала крик соседки и подбежавшую к забору ФИО1, которой помогла перебраться обратно. Позже видела у ФИО1 денежные средства и мобильный телефон «BQ» (л.д. 54-56).

Как следует из протоколов соответствующих осмотров, ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 1 700 руб. и указала на уличный туалет на территории домовладения 

<

адрес>, куда выбросила похищенный из дома В. мобильный телефон (л.д. 15-22, 74-77).

Вышеуказанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 78-81).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ» модели 2441 Comfort, с учётом его износа составила 779 руб. (л.д. 60-62).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 сообщала, что на территорию двора В. проникла перебравшись через шиферный забор, в данном жилом доме помимо денежных средств в сумме 1 700 руб. и мобильного телефона похитила денежные средства «мелочь» в сумме 200 руб. (л.д. 100-102).

Данные показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте происшествия. Механизм и обстоятельства хищения изложила в присутствии своего защитника на территории домовладения В. При этом указала, что в дом проникла через незапертую входную дверь (л.д. 42-48).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у ФИО1 признаки «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10: F-10.2) выражены не столь значительно, и не лишали её на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья она не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-71).

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признаёт достоверными её показания, данные на предварительном следствии, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с предварительным разъяснением под роспись прав на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия следователя. Она в присутствии защитника, ознакомилась с текстом протокола своего допроса, замечаний, дополнений, уточнений к которым не имела. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что указанные показания ФИО1 последовательно подтверждала не только при допросе в качестве обвиняемой, но и на протяжении всего предварительного следствия по делу.

Именно показания, данные на предварительном следствии ФИО1, полностью согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами и протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.Выводы каждой из вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Изначально у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств и другого имущества из дома В.. Реализуя задуманное, убедившись в отсутствии потерпевшего и его супруги, она проникла в жилой дом, где тайно завладела деньгами и мобильным телефоном. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем Ф. о том, что она заметила выходившую из дома ФИО1 не свидетельствуют об открытом хищении имущества, поскольку сама Ф. не видела процесса завладения ФИО1 чужим имуществом и не осознавала, что подсудимая совершает хищение, а для ФИО1, незадолго до этого распивавшей спиртное в одной кампании с Ф. и её супругом В., действия по завладению чужим имуществом к тому времени уже были окончены (похищенные деньги и мобильный телефон она спрятала в карманы своей одежды и до удаления со двора домовладения В. данное имущество никто при ней не видел и на его отсутствие внимание не обратил).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно воспринимала происходившие события, обстоятельно отвечала на поставленные вопросы, активно занимала защитную позицию, её суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Она свободно ориентировалась в происходящем процессе и не дала суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая понимала общественно-опасный характер своих действий и желала тайно завладеть чужим имуществом.

Совершая хищение, подсудимая противоправно, через незапертые входные двери, тайно вторглась в жилой дом потерпевшего с целью совершения кражи, то есть действовала незаконно.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном и её пенсионный возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств его совершения и утверждения самой подсудимой, именно данное состояние способствовало совершению преступления, являлось его причиной, поскольку путём совершения кражи чужого имущества нетрезвая подсудимая намеревалась добыть средства для приобретения спиртного в большем количестве в целях дальнейшего его распития (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

ФИО1 является гражданкой Республики Молдова, фактически проживает в 

<

данные изъяты> До совершения преступления по месту фактического проживания характеризовалась с удовлетворительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны односельчан на своё поведение не имеет, проживает за счёт ведения личного подсобного хозяйства и обработки приусадебного участка. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судима, ранее привлекались к административной ответственности за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака и режима проживания в РФ, назначенные административные штрафы оплачены (л.д. 105-110, 112-115, 117, 119, 121, 124-126).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ до уровня средней тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, а также размер суммы причинённого ущерба в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи УК РФ – обязательные работы, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные по делу вещественными доказательствами – денежные средства в общей сумме 1 700 руб. надлежит возвратить законному владельцу В. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., защищавшего интересы подсудимой по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия ФИО1 на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимой (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 рублей).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 1 700 рублей возвратить законному владельцу В.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья