Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.

защитника Заднепрянского А.В.

подсудимого ФИО1

потерпевших П.К.Е., Н.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00, находясь в подъезде № в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с П.К.Е. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и П.К.Е. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.К.Е.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.К.Е., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00, находясь в подъезде № в 

<

адрес>, подошел к П.К.Е., и умышленно нанес П.К.Е. не менее одного удара кулаком в область лица, от которого П.К.Е. испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему П.К.Е. тупую травму нижней челюсти в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти, повлекшую за собой временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью; пара орбитальную гематому мягких тканей справа. не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем разженивающуюся как не причинившую вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:45 до 23:50, находясь возле остановки общественного транспорта «Аврора» по 

<

адрес>, увидел Н.В.Н., который лежал на земле и выронил на землю свой сотовый телефон. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.В.Н.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.В.Н., понимая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих, ФИО1 подобрал с земли, тем самым похитил сотовый телефон «Dexp», стоимостью 5000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н.В.Н.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. По преступлению, совершенному в отношении П.К.Е. пояснил, что встретились с ним в Ленинском районе г. Челябинска, решили вместе выпить, а так как на улице было холодно, зашли в подъезд дома по ул. Барбюса. В ходе распития спиртных напитков у него сП.К.Е. возник конфликт, П.К.Е. полез в драку. В ходе конфликта он нанес два удара по лицу П.К.Е., после этого вышел из подъезда. После произошедшего узнал, что попал П.К.Е. в челюсть, от чего у последнего произошел перелом. В содеянном раскаивается. По преступлению, совершенному в отношении Н.В.Н. пояснил, что он шел в сторону «Авроры» по ул. Гагарина с остановки «Книжный мир». Когда дошел до остановки «Аврора», увидел мужчину, который лежал на снегу. Как мужчина падал, он не видел. Рядом с данным мужчиной никого не было. Недалеко от мужчины лежал мобильный телефон, примерно на расстоянии одного - двух метров от него. Когда он подошел ближе то взял данный мобильный телефон, телефон находился за спиной у данного мужчины. Мужчина не видел, что он подобрал сотовый телефон. Взяв данный телефон, он ушел. Телефон был выключен. Через некоторое время он понял, что это чужой телефон, что его необходимо вернуть. Он включил телефон и через какое-то время на данный телефон начали поступать телефонные звонки. Он ответил на звонок, договорились о встрече. Когда он пришел на встречу, его задержали.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.К.Е., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому П.К.Е., просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь в подъезде № 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (том №, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен 

<

адрес> (том №, л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у П.К.Е. на момент обращения в лечебное учреждение имели место: тупая травма нижней челюсти в виде закрытого перелома правого сустава отростка нижней челюсти, образовавшаяся в результате травматического воздействия предмета, обладающего свойства твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направленном документе и повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью; пара орбитальная гематома мягких тканей справа. не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем разженивающаяся как не причинившую вред здоровью (том №, л.д.41-44);

- показаниями потерпевшего П.К.Е., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым знаком с 2017 года. В октябре 2019 года он в вечернее время встретил малознакомого ФИО1, который также как и он находился в алкогольном опьянении, с которым решили выпить. Так как на улице было холодно, зашли в подъезд по ул. Барбюса. В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица. Он ФИО1 никаких повреждений не причинял. Что касается повреждений грудной клетки, то он упал на лестнице в подъезде. В настоящее время все прошло. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Также, кроме фактического признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества Н.В.Н., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:45 до 23:50, находясь около остановки общественного транспорта «Аврора» по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, похитило сотовый телефон, принадлежащий ему (том №, л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена территория, прилагаемая к дому 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Dexp», а также осмотрена территория, прилагающая к дому 

<

адрес> (том №, л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Dexp» в черном корпусе с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (том №, л.д.112-113);

- рапортом инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинска А.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 поступило сообщение о хищении имущества. Прибыв на адрес, Н.В.Н. пояснил, что у него похитили телефон. В ходе объезда территории был замечен мужчина. При виде патрульного автомобиля попытался скрыться, после чего был задержан. Им оказался ФИО1, который с похищенным сотовым телефоном были доставлены в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (том №, л.д.118);

- показания потерпевшего Н.В.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе М.Д.С. распивали спиртные напитки. Вечером пошли прогуляться в сторону кинотеатра «Аврора». Во время того, как они гуляли, М.Д.С. решил купить сигареты, остановился возле киоска, а он пошел дальше. На остановке «Аврора» возле пешеходного перехода, почувствовал толчок, от чего он упал. Боль от толчка не испытывал, следов не осталось. Когда поднялся, заметил, что нет телефона. Телефон находился у него в кармане куртки, карман застегнут не был, возможно телефон выпал из кармана. То, что кто-то забрал у него телефон, он не видел. Видел только убегающего человека со спины. Догонять молодого человека не стал, в след ему ничего не кричал. После вызвал сотрудников полиции, поехали на поиски с сотрудниками полиции, поймали подсудимого на стадионе. Когда сотрудники держали подсудимого, телефон лежал на снегу. О том, что это его телефон, сомнений не было, поскольку на телефоне была его заставка. В настоящее время телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий, судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Н.В.Н., данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса потерпевшего Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он приехал к М.Д.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. с которым у того в квартире распивали спиртные напитки. В этот день они на двоих выпили 3 бутылки водки. В ночное время примерно около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти погулять по Ленинскому району г. Челябинска. Пошли в сторону кинотеатра «Аврора», расположенного на пересечения ул. Дзержинского и ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска. Во время того как они гуляли, у них закончились сигареты, и М.Д.С. решил купить сигареты в одном из киосков, который расположен на рынке «Анатолийские ряды», М.Д.С. остановился возле киоска, а он пошел, в сторону перекрестка вышеуказанных улиц, а именно планировали перейти дорогу на противоположную сторону. Находясь на пешеходном переходе, время было около 23:40 08 мартам2020мгода на данном пешеходном переходи никого не было, также на улице никого не было, он почувствовал, что его кто-то толкнул в область груди спереди после чего он упал на землю. При падении, у него из кармана выпал его сотовый телефон марки «Dexp» в черном корпусе, который он с учетом износа оценивает в 5000 рублей, оборудованный с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для него не представляет. Когда он находился на земле, то увидел, как ранее не знакомый мужчина - ФИО2 поднял сотовый телефон и убежал сторону кинотеатра «Аврора». После этого, он подошел к М.Д.С. и сообщил о случившемся, тот вызвал сотрудников полиции. После чего, ему стало известно, что вовремя того, как он находился в служебном автомобиле, то М.Д.С. позвонил по его абонентскому номеру 

<

***> принадлежащий ему, на данный звонок ответил мужчина - ФИО2, который потребовал выкуп за его сотовый телефон, после чего данный мужчина был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д.157-158).

После оглашения показаний, Н.В.Н. поясни, что видел, как молодой человек что-то поднимает, но что именно он не видел, что это был его телефон не осознавал. Когда увидел, что этот молодой человек убегает, посмотрел по карманам, телефона не обнаружил;

- показания свидетеля М.Д.С., оглашенными в ходе судебного заседания о том, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомы Н.В.Н., с которым они стали распивать спиртные напитки у него в 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>. Входе распития спиртных напитков они решили пойти погулять по Ленинскому району г. Челябинска. Проходя мимо остановки общественного транспорта «Аврора» в 

<

адрес>, он решил приобрести сигареты и сообщил Н.В.Н., что того он догонит. Примерно в 23:45 ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. подошел к нему, на лице у него были ссадины в виде царапин, который пояснил, что на того на пешеходном переходе напали похитили его сотовый телефон. Он стал звонить на сотовый телефон, принадлежащий Н.В.Н. Гудки проходили, но трубку никто не брал. После чего, телефон был отключен, он сразу позвонил в отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску и сообщил о случившемся, сотрудники приехали примерно через 5 минут. Н.В.Н. вместе сотрудниками полиции поехал на служебном автомобиле искать преступника. После этого, он продолжил звонить на сотовый телефон Н.В.Н. На данный звонок ответил неизвестный мужской голос, который сообщил, что данный телефон он вернет за денежное вознаграждение, а именно за 300 рублей. Он согласился, и они договорились встретиться около кинотеатра «Аврора» г. Челябинска и положил трубку телефона, через несколько минут ему снова поступил звонок от абонентского номера, принадлежащего Н.В.Н., звонил вышеуказанный мужчина, с которым он договаривался о вознаграждении. Данный мужчина сообщил, что необходимо перенести место встречи, а именно: во двор за кинотеатром «Аврора». После чего, в режиме разговора он пошел во двор, где располагался стадион школы, расположенной по 

<

адрес>. Когда он зашел во двор данного дома, то вдалеке увидел мужчину - ФИО1, который махал ему рукой. Но когда он почти подошел к тому, то данный мужчина, стал убегать от него, в это время того задержали сотрудники полиции. Также сотрудники полиции сообщили, что когда они задерживали данного мужчину, то тот выбросил сотовый телефон, данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра место происшествия (том №, л.д.130-134).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовано:

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны: сотовый телефон марки «Dexp» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (том №, л.д.114).

Кроме того, судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказанной и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего и самого подсудимого следует, что ФИО1 умышленно нанес удар П.К.Е. в лицо при развитии конфликта с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков.

Суд считает, что в данном случае мотивом причинения вреда здоровью явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Нанося удар потерпевшему П.К.Е. ФИО1 осознавал, что совершает указанные в диспозиции ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия. ФИО1 действовал противоправно и умышленно.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего, а также показания самого подсудимого, допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, а также заключение судебной экспертизы и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказанной.

Изымая вещи, принадлежащие ФИО3 с целью хищения имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника. 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела в полном объеме, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд не может согласиться с предложенной органом следствия квалификацией действий ФИО1 в части совершения ФИО1 преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также открытого характера его действий.

Согласно показаниям ФИО1, насилие к Н.В.Н. он не применял, его не толкал, Н.В.Н. не видел, как ФИО1 забирал его телефон. В данной части показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями самого потерпевшего Н.В.Н. Потерпевший Н.В.Н. пояснил, что не видел, как ФИО1 похищал у него телефон. Пропажу он обнаружил лишь после того, как поднялся и увидел убегающего молодого человека. При этом, вслед убегающему молодому человеку он ничего не кричал.

Таким образом, применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении хищения имущества Н.В.Н., а также открытый характер его действий, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.64-65) и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.133-134), которое суд наряду с показаниями ФИО1 на досудебной стадии расценивает, как активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строго наказания, положительные характеристики.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Dexp», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Dexp», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин