№ 2-33/2026 (2-591/2025)

64RS0036-01-2025-000182-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 руб. под 10 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчиком сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на изложенное, а также положения статей 309, 310, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 14 138 809 руб. 80 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 7 037 996 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 888 030 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд), 212 782 руб. 39 коп. - сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов за пользование займом из расчета 10 % в месяц (120% в год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 101 486 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины, от остальных исковых требований отказался в связи с чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении слушания дела, по причине погодных условий, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из указанной расписки следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб. под 10 % в месяц, обязуется вернуть основной долг в оговоренный двумя сторонами срок, проценты выплачивать ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Содержащееся в расписках указание «Я ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб. под 10 % в месяц, обязуюсь вернуть основной долг в оговоренный двумя сторонами срок, проценты выплачивать ежемесячно» свидетельствует о прямой передаче ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику ФИО2, и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом, срок возврата суммы основного долга сторонами не был установлен, а потому срок возврата считается наступившим по правилам ст. 810 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Таким образом, указанная расписка содержит все существенные условия, о которых договорились стороны, договор подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная лично ответчиком ФИО2, позволяет определить возникновение между истцом и ответчиком договора правоотношений, урегулированных положениями гражданского законодательства о договоре займа. При этом никаких прямых, либо косвенных указаний на иной характер правоотношений между сторонами в расписке не содержится.

Факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. ФИО2 не отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование (претензия в досудебном порядке) о возврате заемных денежных средств по договору займа, в которой ФИО1 требовал в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 037 996 руб. 86 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 037 996 руб. 86 коп. - сумма процентов (10 % в месяц за пользование займом) (л.д. 7-11).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что претензия, направленная в адрес ФИО2 не была вручена последнему по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения), после вручения извещения возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Следовательно, досудебное требование считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата суммы основного долга считается наступившим ДД.ММ.ГГГГ До момента подачи иска в суд заемные обязательства ФИО2 не исполнены, в связи, с чем данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в долг у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвратил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, а потому исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора на момент подачи иска, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах ч. 3 ст. 196 ГК РФ уточнение иска л.д. 37) по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. № 60-П, п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Наличие таких условий установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно составляют 10 % (120 % в год), что превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на период предоставления займов.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2023 г. при сумме свыше 300 000 руб. составляет 17,721 %.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов, согласованном сторонами при заключении договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

Полная стоимость нецелевых потребительских кредитов (займов) 19,132 % годовых за 4 квартал 2023 г., 21,552 % за 1 квартал 2024 г., 29,951 % за 2 квартал 2024 г., 33,523 % за 3 квартал 2024 г.

За 4 квартал 2024 г. снижена до 36,767 % годовых, по категории иные без залога свыше 100 тыс., за 1 квартал 2025 г. - 38,012 %, за 2 квартал 2025 г. - 38,565 % годовых, за 3 квартал 2025 г. - 43,225 %, за 4 квартал 2025 г. - 43,052%, за первый квартал 2026 г. - 42,12 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование займом до 17,721 % годовых за 3 квартал 2023 г.;

до 19,132 % годовых за 4 квартал 2023 г.,

до 21,552 % за 1 квартал 2024 г.,

до 29,951 % за 2 квартал 2024 г.,

до 33,523 % за 3 квартал 2024 г.

За 4 квартал 2024 г. снизить до 36,767 % годовых, по категории иные без залога свыше 100 тыс.,

за 1 квартал 2025 г. - 38,012 %,

за 2 квартал 2025 г. - 38,565 % годовых,

за 3 квартал 2025 г. - 43,225 %,

за 4 квартал 2025 г. - 43,052%,

за первый квартал 2026 г. - 42,12 % годовых.

Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5 000 000 руб. х 17,721 % = 128 659 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 19,132 % = 141 524 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 21,552 % = 271 614 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 29,951 % = 372 341 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 33,523 % = 421 327 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 36,767 % = 462 098 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 38,012 % = 468 641 руб.10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 38,565 % = 480 741 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 43,225 % = 544 753 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб. х 43,052% = 542 573 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) 5 000 000 руб. х 42,12 % = 69 238 руб. 36 коп.

Всего: 3 903 513 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, суд полагает необходимым установить размер процентов за пользование займом исходя из положений ст. 809 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами, направлен на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Применяя положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд не изменяет условия договора, а определяет размер процентов за пользование заемными средствами необременительный для заемщика и отвечающим интересам кредитора, права которого нарушены неисполнением обязательства.

Непосредственно из смысла приведенной нормы права следует, что для ее применения не требуется предъявления иска о признании договора займа в части установления размера процентов недействительным, а уменьшению подлежат «ростовщические» проценты по договору займа, как уже уплаченные заемщиком, так и те, которые он должен уплатить в будущем, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что установлено в настоящем споре.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Принимая во внимание, суд полагает необходимым за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уменьшить «ростовщические» проценты по договору займа, определив их в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей.

ФИО1 оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 486 руб. при цене иска 14 138 809 руб. 80 коп., (из которых 5 000 000 руб. сумма основного долга, 7 037 996 руб. 86 коп. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 1 888 030 руб. 54 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 212 782 руб. 39 коп. сумма штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при этом от части исковых требований ФИО4 отказался на сумму 212 782 руб. 39 коп. сумма штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

101 486 руб. - 14 138 809 руб. 80 коп.,

Х - 212 782 руб. 39 коп. = 1 527 руб. 32 коп. размер госпошлины, подлежащий возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 8 903 513 руб. 66 коп.

101 486 руб. - 1 527 руб. 32 коп. = 99 958 руб. 68 коп.

14 138 809 руб. 80 коп. - 212 782 руб. 39 коп. = 13 926 027 руб. 41 коп. размер требований, поддерживаемый истцом.

99 958 руб. 68 коп. - 13 926 027 руб. 41 коп.

Х - 8 903 513 руб. 66 коп. = 63 907 руб. 92 коп. размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 907 руб. 92 коп., так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) денежные средства до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 513 (три миллиона девятьсот три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 907 (шестьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2025 г.

Судья А.И. Кудяков