Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-2763/2026 (33-48509/2025)

50RS0026-01-2025-011354-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10924/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ городского округа Котельники Московской области «Развитие Котельники» о признании незаконным решения о назначении ответственным за захорнение и обязании назначить ответственным лицом за захоронения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МКУ городского округа Котельники Московской области «Развитие Котельники», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным решение МКУ «Развитие Котельники» о назначении ФИО2 ответственной за захоронение, расположенное на участке 1234,5, 5 сектор, ряд 0, могилы №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; обязать уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Котельники Московской области МКУ «Развитие Котельники» назначить ФИО1 ответственным за захоронение, расположенное на участке 

<

данные изъяты> сектор, ряд 

<

данные изъяты>, могилы №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 март 2025 г. умерла ФИО5, которая приходится истцу бабушкой. ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО5 на основании завещания. При жизни ФИО5 являлась ответственным лицом за места захоронения на Котельниковском муниципальном кладбище на основании удостоверения о захоронении 

<

данные изъяты> от 21.11.2012г. на участке 

<

данные изъяты> сектор, ряд 

<

данные изъяты>, №могилы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Мать истца ФИО6 умерла 

<

данные изъяты> и захоронена на Котельниковском муниципальном кладбище на участке 

<

данные изъяты> сектор, могила №

<

данные изъяты>. Истец длительное время осуществляет уход за захоронениями, однако удостоверение ответственного лица за захоронение выдано ФИО2

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он осуществляет уход за вышеуказанными захоронениями, изначально оформленное на ответчика ФИО2 удостоверение об ответственном за захоронение выдано с нарушением закона, поскольку в нем не указана дата его выдачи, перерегистрация на нее места захоронения нарушает права истца, поскольку у него имеется заинтересованность в сохранении могил родственников и дальнейшей передаче последующим поколениям обязанностей ответственных за захоронение.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.130), на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приходится внуком ФИО5 (умершей 

<

данные изъяты>) и наследником данного лица по завещанию.

Ответчик ФИО2 является внучкой ФИО7 (умершего 

<

данные изъяты>) и ФИО8 (умершей 

<

данные изъяты>), а также дочкой Паслен (в девичестве ФИО9) В.В. (умершей 

<

данные изъяты>), племянница ФИО5 (умершей 

<

данные изъяты>) и, соответственно, двоюродной сестрой указанного лица - ФИО6 (умершей 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ответчик ФИО2 является родственником лиц захороненных на 

<

данные изъяты> сектор, ряд 

<

данные изъяты>, могилы №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 после захоронения ФИО6, т.е. еще до смерти ФИО5, было оформлено и выдано администрацией УГХ г. Котельники в 1999г. удостоверение ответственного за захоронение 1783арх. на могилы ФИО7, ФИО8, ум. 

<

данные изъяты>, ФИО10 ум. 

<

данные изъяты>, ФИО6, ум. 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он ухаживает за могилами вышеперечисленных умерших, имеет заинтересованность в их сохранении.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 также надлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранению захоронений, ухаживает за захоронениями, проводит уборку участка. Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей ст. 12, 13, 18, 18.2 Закона Московской области от 17.07.2007 № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области», ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания незаконным решения о назначении ответчика ФИО2 ответственной за захоронения пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие согласия данного ответчика на перерегистрацию ее ответственности за захоронения на имя истца, пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права. Правовые основания для признания недействительным назначения ответчика ФИО2 ответственной за вышеуказанные захоронения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года