Дело № 2-1216/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001332-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 14 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных правонарушением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб., всего 28820 руб. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> высказал в её адрес слова, содержащие в себе непристойную форму, высказанную в отношении неё, чем унизил её часть и достоинство, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанный случай оскорбления со стороны ФИО2 в её сторону не является единичным, систематические оскорбления допускаются и в присутствии её 

<

данные изъяты>. На протяжении более 

<

данные изъяты> инциденты оскорблений со стороны ответчика в её адрес являются нормой, спокойное нахождение и отдых на даче для неё затруднены и не доставляют удовольствия, что сказывается на её психоэмоциональном состоянии. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, что не приносило результатов, попустительство со стороны полиции переросло в вольное и противоправное поведение со стороны ФИО2 Только в результате её обращения в прокуратуру г.Осинники ответчик был привлечен к административной ответственности. Травля со стороны ФИО2 доставляет ей беспокойство, находясь на пенсии, она не может заниматься дачными делами, у неё болеет 

<

данные изъяты> и она опасается, что 

<

данные изъяты> наблюдает за всем этим, боится за психологическое здоровье 

<

данные изъяты>. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. станет для него несущественным и он продолжит подобное поведение. Учитывая уровень инфляции, обесценивание денег, оценивает понесенные ей нравственные страдания в 15000 руб., что является разумным с учетом уровня доходов. Также, при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где она была признана потерпевшей, а ФИО2 указанным выше постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, у неё возникло право требовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг по составлению заявления о привлечении к административной ответственности, на оплату услуг представителя в рамках административного дела, с лица, признанного виновным в совершении в отношении неё административного правонарушения. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг юриста на сумму 13000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление заявления о привлечении к административной ответственности, 8000 руб. за представление её интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении длительного времени подвергается психологическому насилию со стороны ФИО2, так как ответчик допускает в её адрес оскорбления, угрожает убить. Подобное поведение ФИО2 доставляет ей беспокойство и переживания, у неё сдают нервы и она не может спать, принимать пищу, стала раздражительной, боится выйти из дома. Дошло до того, что она спит с ножом под подушкой. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик нападал на неё, тогда её спасли собаки. Также ФИО2 разбивает её имущество, нападал на неё с лопатой. Действия ответчика доставляют ей нравственные и психологические переживания, она обращалась в больницу, где ей назначали лечение. Также она испытывала тревогу и из-за этого боится выйти из дома. Ей обидно от поведения ответчика, она испытала унижение чести и достоинства от оскорблений ответчика. Использованные ФИО2 оскорбления в её адрес содержат неприличные, грубые слова, которые употреблять в обществе недопустимо.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем дачном участке, когда ответчик высказывал в её адрес оскорбления. Только после обращения в прокуратуру ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На протяжении 

<

данные изъяты> истец подвергается угрозам со стороны ФИО2 Считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в связи с нарушением её прав со стороны ответчика, так как истец переживала из-за допущенных в её адрес со стороны ответчика оскорблений. В связи с произошедшим правонарушением истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения из-за возникших на фоне переживаний проблем со здоровьем. Полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Заявленный размер считает соответствующим пережитым истцом страданиям. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки в размере 13000 руб., связанные с производством по делу об административном правонарушении и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела путем направления по месту жительства заказного письма с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что согласно статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, распорядившегося своим правом на участие в рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь около участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова, содержащие в себе непристойную форму высказывания в отношении последней, которые были восприняты ФИО1, как унижающие её часть и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-24). Постановление вступило в законную силу, обжаловано ФИО2 не было.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта оскорбления ответчиком истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд учитывает поведение ответчика, который до настоящего времени не принял никаких мер к добровольной выплате компенсации морального вреда. Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о материальном положении не представил. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судом установлено и из пояснений истца следует, что она тяжело пережила совершенное в отношении неё правонарушение. Переживания истца по поводу совершенного в отношении неё ответчиком административного правонарушения, испытываемые истцом чувства унижения, обиды и возмущения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, обращение в медицинские организации из-за возникших на фоне переживаний проблем со здоровьем свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями ответчика морального вреда, что также нашло свое подтверждение и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, используя при этом недопустимые слова. После случившегося ФИО1 пила успокоительные таблетки, переживает за своего 

<

данные изъяты>, обращалась в медицинское учреждение, где принимала назначенное ей лечение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, так как сообщенные ими факты согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик никаких документов, подтверждающих материальное положение, не представил. 

Учитывая вышеизложенное, противоправность действий ответчика, конкретные обстоятельства сложившегося конфликта, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу убытков в размере 13000 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, истцом ФИО1 (заказчик) в целях защиты своих прав, как потерпевшей, и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются оказание исполнителем следующих юридических услуг: консультирование и правовой анализ предоставленных документов по вопросу возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с допущенными в адрес ФИО1 оскорблениями; составление заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; представление интересов ФИО1 в суде при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; составление иных процессуальных документов при необходимости (л.д.9-16). В соответствии с распиской об оплате юридических услуг, в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 13000 руб. (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте статей 12, 56 ГПК РФ, статьи 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то есть он виновен, пока не доказано иное.

Судом установлено, что право требования у истца возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, не представил.

Таким образом, поскольку ФИО1 были понесены расходы по делу об административном правонарушении, в котором она была признана потерпевшей, в сумме 13000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, истец ФИО1 имеет право на взыскание данных расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13000 руб. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления в суд истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 700 руб., из расчета: 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и 400 руб. по требованиям о взыскании убытков. 

Согласно квитанции (л.д.22), при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 820 руб., из которой 120 руб. были оплачены излишне.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), убытки в размере 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья С.А. Бычков