Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать навес, оборудовать строения водоотводной системой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Собственниками смежного домовладения 

<

адрес> являются ФИО2 (1/5 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (4/5 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и на строения.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 на земельном участке 

<

адрес> начал возводить навес между жилым домом и хозяйственными строениями вплотную к разделяющему земельные участки межевому забору.

При этом система водоотведения непосредственно на самом навесе не установлена. Край навеса нависает над крышей хозяйственных строений, примыкающих к межевой границе. Учитывая рельеф местности (уклон земельного участка в сторону принадлежащего земельного участка истцу), а так же полное отсутствие каких-либо водоотводящих путей со двора по фасаду жилого дома, в котором проживают Чепурные, все атмосферные осадки скапливаются у разделяющего земельные участки межевого забора и попадают к истцу во двор в узкий проход между ограждением и домом.

Помимо указанного, на кровле кирпичной хозпостройки, принадлежащей ФИО2 (дворового туалета) прикреплён лист железа, выходящий за пределы границы смежества и нависающий над проходом между хозпостройкой ответчика и принадлежащим истцу жилым домом. Таким образом, атмосферные осадки (дождь и снег) непосредственно попадают в проход между строениями.

Кроме того, над навесом расположена крона дерева (орех). Листва с дерева, его плоды и сухие ветки с возведённого Чепурным навеса в результате дуновения ветра попадают в проход между домом истца и межевым забором, что, в совокупности с атмосферными осадками, приведёт к подмоканию фундамента и появлению сырости непосредственно в принадлежащем истцу жилом доме.

На стадии возведения конструкции навеса истец просил смежных землепользователей отступить один метр от межевого забора и установить систему водоотведения, но просьбы истца были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с просьбой провести соответствующую проверку и принять меры для устранения указанных нарушений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации ФИО4 истцу разъяснили, что в соответствии с действующим законодательством хозяйственные постройки должны размещаться на расстоянии одного метра от межевой границы земельного участка, но, поскольку земельные участки, расположенные по адресам 

<

адрес>, находятся в частной собственности, то интересы муниципальных образований не затрагиваются.

ФИО3 на территории находящегося в её пользовании земельного участка 

<

адрес> складировала остатки строительного мусора вплотную к разделительному забору, в результате чего происходит деформация забора (металлопрофиль забора буквально выдавился в сторону принадлежащего истцу домовладения, а так же разрушается возведённый фундамент под ограждением. Кроме того, среди кучи строительного мусора имеются и листы гибкой кровли, изгиб которых умышленно либо случайно направлен в сторону разделяющего земельные участки ограждения, в результате чего все атмосферные осадки целенаправленно стекают на принадлежащий истцу земельный участок.

Устные обращения к ФИО3 и к лицам, проживающим в принадлежащем ей доме, результатов не принесли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. первого заместителя главы администрации ФИО5 ответили, что поскольку земельные участки, расположенные по адресам 

<

адрес>, находятся в частной собственности, то интересы муниципальных образований не затрагиваются.

Истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № по 

<

адрес>, а именно - демонтировать часть навеса со всеми конструктивными элементами, включая стойки, возведённого на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ширину 1 метр от смежного ограждения между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО2 оборудовать навес и кровлю примыкающих к нему хозяйственных строений, возведённых на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же территорию находящегося в её пользовании земельного участка эффективной системой водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую выход атмосферных осадков с земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно освободить территорию земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от остатков строительного мусора (кирпича, остатков кровли и т.п.) вдоль разделительного ограждения между земельными участками № и 38/19 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же обязать оборудовать эффективную систему водоотведения, обеспечивающую выход атмосферных осадков с части земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в её пользовании, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно – переместить навес со всеми конструктивными элементами, включая стойки, возведенный на земельном участке № по ул. дальневосточной в 

<

адрес>, на 0,70 м в сторону фасадной границы земельного участка по 

<

адрес>, т.е. в сторону 

<

адрес>, для обеспечения расстояния в 1,0 метра между навесом и смежной границей земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО2 организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, а также двух примыкающих к нему, пристроенных друг к другу хозяйственных построек, путем монтажа водосточных желобов и труб; устроить снегозадерживающие устройства навеса, находящегося в пользовании ФИО2 жилого дома, двух хозяйственных построек, путем монтажа локальных снегозадерживающих элементов; устроить листвоуловители в водостоке жилого дома; демонтировать часть конструкции кровли хозяйственного строения, примыкающего к смежной границе земельных участков по 

<

адрес>, № и №, нависающую над земельным участком по 

<

адрес>. Обязать ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от остатков строительного мусора (кирпича, остатков кровли и т.п.) вдоль разделительного ограждения между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии не менее 1,0 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома литер «А» площадью 56,9 кв.м., летней кухни литер «Б» площадью 36,5 кв.м., гаража литер «З» площадью 22,9 кв.м., сарая литер «Г» площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062372:101 и земельного участка площадью 496 кв.м. с кадастровым номером 61:440062372:36, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка площадью 481 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062372 и жилого дома площадью 132,7 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062372:53, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Порядок пользования домовладением по адресу: 

<

адрес> между совладельцами ФИО3 и ФИО2 сложился. В пользовании ФИО3 находится правая часть участка, в пользовании ФИО2 – левая часть участка.

В левой части земельного участка, граничащей с земельным участком истца ФИО1 находится жилой дом ответчика ФИО2 и вспомогательные постройки. В 2019 г. сыном ответчика ФИО2 был возведен навес, примыкающий к двум стенам жилого дома, а также к двум хозяйственным вспомогательным постройкам, расположенным в левой тыльной части земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ расположение навеса на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, размещенного с отступом в 0,30м от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, противоречит требованиям ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки 

<

адрес> - Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - (редакция от 22.10.2019г.), а также противоречит требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения»", п. 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к минимальным расстояниям (отступам) от строений до границы со смежным земельным участком. Для устранения вышеуказанного несоответствия необходимо переместить навес на 0,70м в сторону фасадной границы земельного участка по 

<

адрес>, т.е. в сторону 

<

адрес>, для обеспечения расстояния в 1,0м между навесом и смежной границей земельных участков по 

<

адрес>, № и №.

Отсутствие организованного водоотвода с поверхности кровель навеса и двух пристроенных друг к другу хозяйственных строений, а также отсутствие снегозадерживающих устройств противоречит требованиям п. 9.1, п.9.3, п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. Отсутствие листвоуловителей водостока жилого дома противоречит п. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Для устранения установленных нарушений СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП И-26-76 необходимо: - организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, а также двух хозяйственных построек, путем монтажа водосточных желобов и труб; - устроить снегозадерживающие устройства навеса, жилого дома, двух хозяйственных построек, путем монтажа локальных снегозадерживающих элементов; - устроить листвоуловители в водостоке жилого дома; - демонтировать часть конструкции кровли хозяйственного строения, примыкающего к смежной границе земельных участков по 

<

адрес>, № и №, нависающую над земельным участком по 

<

адрес>, №.

Действующими нормами и правилами не регламентируется система водоотвода атмосферных вод на территориях частных земельных участков.

Атмосферные осадки, попадая на территорию земельного участка по 

<

адрес>, №, по естественному уклону рельефа участка частично впитываются в поверхность грунта, и направляются в наименьшую точку, в которой возможно их скопление, расположенную на расстоянии >5м от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Система водоотвода атмосферных осадков левой части участка, а также естественный рельеф правой части участка, и устроенный бетонный цоколь металлического ограждения исключает возможность попадания атмосферных осадков с территории земельного участка 38/19 на территорию земельного участка 36.

В помещении подвала на стене, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>, выявлены локальные участки с пятнами коричневого и желто-бурового цветов. Также данные пятна имеются на противоположной стене при входе в помещение подвала. На поверхности пола выявлено пятно темного цвета. На момент производства экспертизы влажных пятен и следов сырости не выявлено.

Возможность попадания атмосферных осадков с территории земельного участка № на территорию земельного участка №, по существующему рельефу участка №, исключена. Причинно-следственная связь между прониканием (отсутствием проникания) атмосферных осадков с земельного участка № и выявленными дефектами подвального помещения не установлена.

Для устранения выявленных дефектов подвала жилого дома необходимо: произвести заделывание трещин бетонной отмостки цементно-песчаным раствором; восстановить штукатурный слой и гидроизоляцию наружной стены, обращенной в сторону земельного участка по 

<

адрес>, №; устранить выявленные следы пятен, произвести антисептическую обработку помещения подвала, восстановить внутреннюю отделку.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено компетентным специалистом, является достаточно подробным и мотивированным. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в соответствующей области. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела. 

Судом установлено, что часть кровли хозяйственного строения (сарая), находящегося в пользовании ФИО2 и примыкающего к смежной границе земельных участков по 

<

адрес>, № и №, нависает над земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 В связи с тем, что кровля хозяйственных построек (сараев), находящихся в пользовании ФИО2, не оборудована организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, то атмосферные осадки частично попадают на земельный участок истца, чем нарушаются его права, поскольку в зимний период времени истцу приходится убирать снег, который попадает на его земельный участок с кровли хозяйственных построек ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу части конструкции кровли хозяйственного строения, организации водоотвода и снегозадерживающих устройств на поверхности кровли хозяйственных построек (сараев).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно – переместить навес со всеми конструктивными элементами, включая стойки, возведенный на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 0,70 м в сторону фасадной границы земельного участка по 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что расположение навеса на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, размещенного с отступом в 0,30м от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, противоречит требованиям ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки 

<

адрес> - Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - (редакция от 22.10.2019г.), а также противоречит требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения»", п. 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к минимальным расстояниям (отступам) от строений до границы со смежным земельным участком. Вместе с тем, расположение навеса на расстоянии 0,30м от границы смежества какого-либо негативного воздействия на строения и земельный участок истца не оказывает, его права как собственника строений и земельного участка не нарушает, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, устроить снегозадерживающие устройства навеса, находящегося в пользовании ФИО2 жилого дома, устроить листвоуловители в водостоке жилого дома, поскольку права истца отсутствием организованного водоотвода, снегозадерживающих устройств и листвоуловителей, не нарушены.

Из заключения экспертов и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что атмосферные осадки с поверхности кровли навеса и жилого дома попадают непосредственно на земельный участок ответчика по 

<

адрес>, а не на земельный участок истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения его прав расположением навеса на расстоянии 0,30 метра от границы смежества земельных участков и отсутствием организованного водоотвода, снегозадерживающих устройств и листвоуловителей на поверхности кровли навеса и жилого дома ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать навес, оборудовать строения водоотводной системой – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть конструкции кровли хозяйственного строения (сарая), примыкающего к смежной границе земельных участков по 

<

адрес> и 36, нависающую над земельным участком по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 организовать водоотвод с поверхности принадлежащих ей хозяйственных построек (сараев), расположенных по 

<

адрес>, путем монтажа водосточных желобов и труб.

Обязать ФИО2 устроить снегозадерживающие устройства принадлежащих ей хозяйственных построек (сараев), расположенных по 

<

адрес>, путем монтажа локальных снегозадерживающих элементов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.