Судья Ульянюк В.И. Дело № 22к-1269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В. 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5, направлена по территориальной подсудности в Центральный районный суд города Кемерово.

Выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.03.2018г. обратился в Заводской районный суд г.Кемерово Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5 

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года указанная выше жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по территориальной подсудности. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что местом нахождения органа, бездействие должностного лица которого обжалуется ФИО1, находится по адресу 

<

...> «а», что является территорией Центрального района города Кемерово, на которую и распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Кемерово. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство, поскольку на отправленном ему обжалуемом постановлении суда по электронной почте, отсутствовала электронная подпись судьи, то есть нарушен п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что ФИО1 обжалуется бездействие и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области местом нахождения которого является адрес: 

<

...> «а», расположенный на территории Центрального района г.Кемерово, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Кемерово. 

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что жалоба на бездействие и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Кемерово.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы о том, что в копии постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 05 марта 2018 года, которая была ему направлена по электронной почте, отсутствовала подпись судьи, является несостоятельным. Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 05 марта 2018 года, находящееся в материале, содержит оригинал подписи судьи Ульянюк В.И. Высланная по электронной почте в адрес заявителя ФИО1 копия постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2018 года является электронной копией, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, постановление суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года о направлении по территориальной подсудности в Центральный районный суд. г.Кемерово жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов