УИД 36RS0003-01-2023-004467-10

Дело № 2-5/2025 (2-191/2024; 2-3464/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 указав, с учетом уточнений, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2022 были удовлетворены заявленные истцом ФИО4 требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 С ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 951 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.04.2023 решение Левобережного районного суда г.Воронежа отменено, заявленные истцом ФИО4 требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 951 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 220 руб., расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 19 735 руб.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа в отношении ФИО1, было возмбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом города Воронежа по гражданскому делу №2-1992/2022, вступившему в законную силу 04.04.2023 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 954 220 руб. 16 коп.

Денежные средства в размере 2 954 220 руб. 16 коп. были истцом оплачены 10.07.2023.

В связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 21.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2023 производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа гражданского дела по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности покупателя на объект недвижимости (гараж).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2024 исковые требования ФИО6 о признании права собственности на гараж, признании перехода права собственности, прекращении права собственности удовлетворены, за истцом признано право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также указала на то обстоятельство, что ФИО2 с 03.12.1998 состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО12 в связи с чем была привлечна к наследованию по закону.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Поскольку с заявлением об отсутствии доли в имуществе, приобретенном в период брака ФИО2 не обращалась, ее супружеская доля на имущество, нажитое совместно с наследодателем, не может входить в наследственную массу умершего.

В связи с указанными обстоятельствами гараж и супружеская доля (1/2 доля) на приобретенное в период брака имущество – автомобиль из наследственной массы были исключены.

С учетом изложенного судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.02.2025 было вынесено апелляционное определение, которым было определено: решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2022 отменить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 217 633 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. Апелляционное определение в данной части исполнению не подлежит.

В остальной части в иске ФИО4 отказать. Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1727 175,16 руб.

Поскольку размер фактически выплаченных истцом денежных средств в рамках исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.04.2023 составил 2 957 220 руб. 16 коп., а также с учетом того, что указанное апелляционное определение было отменено, а апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2025 требования ФИО4 были удовлетворены частично в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 217 633 руб., с ответчиков в порядке регресса подлежит взысканию в равных долях задолженность в размере 1 217 633 руб., присужденном в пользу ФИО4 апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2025 и выплаченном истцом, за вычетом доли: 1 217 633 руб./4*3= 304 408 руб. 25 коп.*3 = 913 224 руб. 75 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 913 224 руб. 75 коп. в равных долях, то есть по 304 408 руб. 25 коп. с каждого. Взыскать с ответчиков судебные издержки, в том числе расходы за составление искового заявления в размере 12 000 руб.. расходы за составление уточненного искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.82-84).

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальный иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как обжалует решение 

<

адрес>, просила снизить стоимость по судебным расходам.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.07.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, солидарно в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в сумме 2 951 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделении №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 (восемьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 (восемьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 (восемьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 (восемьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделении №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 75 коп. (л.д.22-28).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.04.2023 решение Левобережного района г.Воронежа от 22.07.2022 отменено. Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 взысканы солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 951 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 735 руб. (л.д.29-34).

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом города Воронежа по гражданскому делу №2-1992/2022, вступившему в законную силу 04.04.2023 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 954 220 руб. 16 коп. (л.д.14).

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» 10.07.2023 истцом ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству № от 15.06.2023 на сумму 2 957 220 руб. 16 коп., из которых 2 954 220 руб. 16 коп. - оплата задолженности по исполнительному производству № от 15.06.2023, 3000 руб. – комиссия банка (л.д.15).

Согласно инкассовому поручению № от 11.07.2023 назначение платежа перечисление задолженности по исполнительному производству № от 15.06.2023 в отношении ФИО1, получатель Ленинское РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, сумма 2 954 220 руб. 16 коп. (л.д.16).

21.08.2023 исполнительное производство № от 15.06.2023 согласно постановлению об окончании исполнительного производства было окончено (л.д. 17).

14.09.2023 года истцом направлено досудебное требование в адрес ответчиков, истец требовал незамедлительно погасить задолженность в размере 2 217 915 руб. 12 коп. в равных долях, то есть по 739 305 руб. 04 коп. с каждого (л.д. 13).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д.45-47).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2025 решение Левобережного района г.Воронежа от 22.07.2022 отменено. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1 взысканы солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 217 633 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 30 июля 2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. Апелляционное определение исполнению не подлежит. В остальной части в иске ФИО4 отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2023. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 1 727 175,16 руб. (л.д.75-81).

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 304 408 руб. 25 коп. с каждого. (1217633руб./4*3=304408,25руб.*3=913224,75 рублей).

Материалами дела подтверждается, что истцом Адвокатскому кабинету ФИО7 уплачено 20 000 рублей за оказанные услуги - составление искового заявления (12 000 руб.) уточненного искового заявления (8000 руб.) (л.д.18,19, 85,86).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд полагает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию расходы представителя по составлению искового заявления (9000 рублей) и уточнений к исковому заявлению (6000 рублей) 15 000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого ответчика, за составление искового заявления, уточненного искового заявления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 290 руб. (л.д.3), в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 332,25 руб. в равных долях, то есть по 4 110,75 руб.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6957,75 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1125,32 руб., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1125,32 руб. в равных долях.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресс и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 304 408 руб. 25 коп., расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 375,11 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4110,75 рублей, 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 304 408 руб. 25 коп., расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 375,11 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4110,75 рублей

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 304 408 руб. 25 коп., расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 375,10 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4110,75 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 (паспорт 

<

...>) из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6957,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых