РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Зорина Н.Н., представившего ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик, ФИО1 был приобретён телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 46990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, а именно: плохая слышимость динамика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за данный телефон. Ответчик не исполнил заявленное истцом требование, поданная претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - 46990 рублей, убытки - 2780 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар – 4229 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, при этом, претензия была подана в иной офис продаж АО «РТК», не по месту покупки товара, кроме того, в претензии отсутствовал IMEI телефонного аппарата. Поскольку идентификация товаров в учетных базах ОА «РТК» осуществляется на основании IMEI, истцу в ответе на претензию, отправленному по почтовому адресу предложено было предоставить кассовый чек, содержащий указанные сведения.

Представитель истца Зорин Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в иске, дополнительно представил в материалы дела акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ИП ФИО5 о выполнении работ по диагностике оборудования, указав, что согласно данному акту, в телефоне имеется дефект в виде критично низкой чувствительности основного микрофона.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон 

<

данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в телефоне выявлен недостаток, а именно: пропала слышимость при разговоре, в связи с чем просила вернуть денежную сумму, оплаченную за данный телефон (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, товар проданный истцу, относится к технически сложным товарам, поскольку имеет дисплейный модуль, установленную операционную систему и обладает несколькими функциями, как следует из акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец ФИО1 обратилась с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за приобретённый телефон в течение 15 дней со дня передачи ей указанного телефона.

Сведения об IMEI приобретённого истцом товара содержатся в гарантийном талоне, кассовом чеке (л.д. №).

Кроме того, как указано в п. 3 акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на задней крышке устройства путем лазерной гравировки нанесен идентификатор IMEI, аналогичный номер нанесен на заводской наклейке, которая также находится на задней крышке устройства и прилагаемой упаковке к товару. 

Как следует из письменной претензии, истец обратилась с соответствующим требованием к Генеральному Директору АО «РТК», на претензии имеется отметка работника ответчика о принятии претензии, печать организации, факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, при наличии спора именно продавец обязан доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Представителем истца в материалы дела представлен акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о выполнении работ по диагностике оборудования.

Как следует из п. 1,2 представленного акта, был произведен визуальный осмотр устройства смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №, устройство имеет следы эксплуатации. В ходе визуального осмотра с использованием микроскопа бинокулярного стереоскопического МБС-1 следы вскрытия, ремонта и нарушения правил эксплуатации не выявлены.

В пункте 4 акта указано, что произведена запись звука посредством стандартного приложения «Звукозапись» и основного микрофона устройства. Уровень сигнала записываемого звука критично низок. При воспроизведении записи различить речь не представляется возможным. При осуществлении контрольных голосовых звонков с использованием SIM-карт операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», речь посредством данного устройства не передается.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что переданный истцу товар являлся товаром надлежащего качества, как и доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не указал в поданной претензии IMEI телефонного аппарата, не предоставил вместе с претензией кассовый чек, в результате чего ответчик был лишен возможности установить, что товар приобретался у ответчика, в связи с чем запросил данные сведения у истца, судом не могут быть приняты.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию исх. № (дата составления отсутствует), в котором указано, что заявленное истцом требование будет рассмотрено после предоставления в офис продаж документа подтверждающего покупку (чека ККМ).

При этом, доказательств направления либо вручения истцу данного письма в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, указанная позиция ответчика не соответствует положениям п. 5, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Информация об IMEI телефонного аппарата имеется как на самом устройстве, так и в документации, которая выдавалась истцу при покупке телефона, в том числе на упаковке устройства.

Соответственно, ответчик имел возможность в силу указанных норм предложить истцу предоставить товар для проведения проверки качества, в ходе которой мог убедиться в обоснованности заявленного истцом требования, подтвердить либо опровергнуть факт наличия в товаре недостатка, его возникновения не по вине ответчика, после чего принять решение по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости товара в размере 46990 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно сумма неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4229,10 рублей (46990*1%*9).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 4229,10 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2780 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, которые выразились в затратах на покупку защитного стекла для телефона стоимостью 

<

***> рублей и чехла для телефона стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные дополнительные аксессуары покупались истцом одновременно с телефоном, и предполагалось их совместное использование, как следует из акта дефектации, защитное стекло установлено на телефон истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 2780 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29499 рублей 55 копеек (46990 + 2780 + 4229,10+ 5000) / 2 = 29499,55).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2119 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара – 46990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 4229 рублей 10 копеек, в счет возмещения убытков - 2780 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29499 рублей 55 копеек, а всего взыскать – 88498 рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2119 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2018 года.

Судья

Е.С. Прилепская