Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 05 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Максимовой А. Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53340 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 24536,40 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,40 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53340 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 24536,40 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,40 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца обратился ФИО1

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и магазином «Связной» был заключен договор розничной купли-продажи телефона SONY Xperia ZX Premium black/черный стоимостью 53340 рублей 00 копеек. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в данном товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: в приложениях при наборе текста на клавиатуре буквы (цифры) наслаивались друг на друга, плохая связь интернета 3G, 4G, во время разговора после 20-й минуты автоматически включается громкая связь. Поэтому 15.04.2018г. товар со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон) в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» срок устранения недостатка товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок 45 дней, то есть ремонт должен был быть завершен не позднее 30.05.2018г. В указанный срок товар в отремонтированном виде истцу не был возвращен, какие либо извещения о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни по CMC ни по телефону не поступали. 1.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения моих требований является незаконным. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителя», потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать, или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) Исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимо для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истец сдал товар на гарантийный ремонт 15.04.2018г., поэтому ремонт должен был быть произведен до 30.05.2018г., то есть сроки устранения недостатков были нарушены. В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона « О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец заявляет требования о взыскании неустойки: за нарушение сроков гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. в размере 1066 рублей 80 копеек; за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 1.06.2018г. по дату вынесения решения судом в размере 533 рубля 40 копеек *1% * от стоимости телефона за каждый день просрочки; за нарушение в связи с не предоставлением подменного фонда в соответствии с п.2 ст.20 в период с 19.04.2018г. по 1.06.2018г. в размере 23469 рублей 60 копеек. В размере * 1% * от стоимости телефона за каждый день неустойки (пеня). Так же у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что я в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадки сил, снижение работоспособности, нарушение сна повышение раздражительности, из за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семье, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный сред, который он оценивает в 100000 рублей. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53340 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 24536,40 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,40 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что исковые требования он поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно желает пояснить, что он делал заявку на подменный телефон, так как телефон ему необходим по работе. Он несколько раз приезжал в магазин, но ему постоянно только говорили, что заявка рассмотрена, подменных телефонов в магазине нет, должны подвезти, но так ему никто подменный телефон не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ответчика, чтобы узнать, в магазине ли его телефон, но ему ответили, что телефона нет, а будет он только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 46 день, с нарушением срока нахождения товара на ремонте. Он только поэтому отказался ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему деньги за телефон. Телефон покупал в кредит. На момент судебного разбирательства, кредит он выплатил в полном объеме. Он не знает, есть ли в его телефоне, на сегодняшний день недостатки. Договор он желает расторгнуть из-за нарушения сроков проведения ремонта телефона, а не из-за наличия на сегодняшний день, какой либо неисправности. По тексту искового заявления он указал на желание взыскать с ответчика неустойку за не предоставленный подменный телефон, а в просительной части это требование объединил с другим, по сумме требование заявлено, это просто опечатка. Таким образом, он просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 53340 рублей, неустойку за не предоставление подменного фонда в размере 23469,60 рублей, неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1066, 80 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,40 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО1, из которых усматривается, что считают в настоящий момент требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Истец в салоне «Связной» приобрёл мобильный телефона «Sony Xperia». В процессе эксплуатации выявился дефект. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Требования Истца перечисленные в ст. 18 Закона РФ (соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи.) подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы, установлено, что дефект заявленный Истцом носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является: установление, того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, что недостаток возник в период гарантийного срока и возник до передачи товара Истцу, то есть является производственным дефектом. Как утверждает Истец (документально данное утверждение не было подтверждено) в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Ответчик добросовестно в установленный законом срок выполнил требование истца, выполнил ремонт товара и доставил его обратно в салон связи. В настоящий момент товар находится в салоне связи ответчика в исправном состоянии, однако истец не интересуется судьбой товара и не забирает его из салона связи, а требует расторжения договора купли-продажи товара. Однако, если в настоящий момент Истец утверждает, что в товаре есть дефект производственного характера, то Ответчик считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. В соответствии со п.1 ст. 56 ГПК РФ (далее - Закон) « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Но в случае если экспертиза покажет, что в товаре дефектов нет или в товаре дефект эксплуатационного характера то в соответствии ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ Ответчик руководствуясь данными статьями, имеет право взыскать стоимость экспертизы. В настоящий момент Ответчик сообщает, что средняя стоимость судебной технической экспертизы составляет 10000 (десять тысяч) рублей. На основании вышеизложенного требование Истца не подлежит удовлетворению. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика полностью отсутствует. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред -физические и нравственные страдания Истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Считаем, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" подчеркивается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с положениями материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" ). Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда была предусмотрена п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Однако данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). В отношении неустойки действующее законодательство такой возможности не предусматривает, а ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяется, поскольку упомянутые нормы регулируют различные отношения. Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца. Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует также заметить, что взыскание неустойки за неопределенное время, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К тому же решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности: в резолютивной части решения не указано при наступлении каких именно обязательств неустойка начисляется, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте. Также просим обратить внимание на тот факт, что взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает «двойную ответственность», а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, неустойка за нарушение обязательства не может быть обеспечена ещё одной неустойкой. Необходимо отметить что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В данном случае, права Истца со стороны Ответчика нарушены не были, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» приобрел смартфон SONY Xperia ZX Premium blak/ черный, стоимостью 53340 рублей. При продаже указанного товара на него ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в смартфоне SONY Xperia ZX Premium были выявлены следующие дефекты: в приложении буквы наслаиваются друг на друга, плохая связь интернета 3G, 4G, во время разговора после 20-й минуты автоматически включается громкая связь, в связи с чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за телефон, так как возврат телефона не был произведен в установленные сроки, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подмену телефон не получал. 

В материалах дела имеется ответ АО «Связной Логистика» на обращение ФИО1, о том, что первоначальное требование истца проведения гарантийного ремонта, удовлетворено в полном объеме. На данный момент товар отремонтирован и находится в магазине по месту передачи аппарата на гарантийный ремонт, с актом из сервисного центра ФИО1 был ознакомлен. Таким образом у ФИО1 отсутствуют законные основания изменения требований к продавцу, просят забрать товар из магазина. 

Из имеющейся с материалах дела истории движений аппаратов усматривается, что приобретенный ФИО1 смартфон SONY Xperia ZX Premium blak/ черный, стоимостью 53340 рублей был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ДД.ММ.ГГГГ. С ремонта аппарат для выдачи потребителю поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции мобильного телекоммуникационного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу АО «Связной Логистика» на ремонт по гарантии ДД.ММ.ГГГГ был принят аппарат SONY Xperia ZX Premium blak. При выполнении работ была произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене.

Истцом заявлено требование о расторжении договор розничной купли-продажи телефона SONY Xperia ZX Premium blak и взыскании с АО «Связной Логистика» сумму уплаченную за товар в размере 53340 рублей, с указание на то, что ответчиком нарушен срок ремонта товара, в связи с чем у него имеется право требовать расторжение договора купли продажи и возврата денежных средств.

В возражениях ответчик не согласился с указанным требованием истца указав, что с требованиями о расторжении договора купли продажи потребитель может обратиться только в том случае, если заключением эксперта будет установлен, что дефект заявленный потребителем носит производственный характер. 

В силу п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что при обращении потребителя к продавцу в связи с обнаружившейся неисправностью в работе смартфона, смартфон был принят на ремонт, соглашением сторон было установлено, что аппарата может находится на ремонте 45 дней. В период ремонта была произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. При обращении истца на 45 день ремонта, потребитель получил от ответчика информацию о том, что с ремонта смартфон в магазин поступит на 46 день. Таким образом, смартфон приобретенный потребителем находился у ответчика в ремонте более 45 дней, с превышением п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного срока и срока установленного соглашением сторон.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, носит ли дефект заявленный потребителем производственный характер.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатка является основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны и взыскании суммы уплаченную за товар в размере 53340 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за не предоставление подменного аппарата в размере 23469,60 рублей, неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1066, 80 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,40 рублей за каждый день.

Рассматривая требование о взыскании неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1066, 80 рублей, суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что ремонт смартфона должен быть завершен к 30 маю 2018 года, тогда как отремонтированный смартфон истец мог получить у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка ремонта составляет 1 день. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонте составляет 533,4 рублей (1х(53340х1%)=533,4).

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказывает. 

В силу п. 2 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за не предоставление подменного фонда в размере 23469,60 рублей, суд отмечает, что в заявление Сугак 

<

данные изъяты> С. на проведение ремонта смартфона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный в графе клиент отказался от выдачи ему подменного аппарата отсутствует подпись Сугак 

<

данные изъяты> С. В судебном заседание Сугак 

<

данные изъяты> С. пояснил, что им было заявлено требование о выдачи ему подменного аппарата, но на протяжении всего периода он телефон на подмену не получал. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что Сугак 

<

данные изъяты>. С. выдавался в пользование аналогичный аппарат на время ремонта смартфона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный.

Поскольку ответчик не исполнил в 3-х дневный срок требование истца, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец изменил требования к продавцу) ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22936 рублей 20 копеек (43х(53340 х 1%) = 22936,2).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 533,40 рублей за каждый день, суд отмечает, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, требуемой истцом, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения десяти дней добровольного удовлетворения требования покупателя).

Стоимость товара составляет 53340 рублей. Следовательно, размер неустойки, предусмотренной законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 12801,60 рублей. (24х(53340х1%)=12801.6) 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12801 рубль 60 копеек.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Выразив несогласие с неустойкой ответчик привел довод о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Однако в судебном заседании установлено, что продавец допустил нарушения, за которые должен уплатить потребителю законную неустойку. 

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки с указанием мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд не находит оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя – истца, виновными действиями ответчика, нарушившего положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлены.

Учитывая изложенное, суд находит требование Сугак 

<

данные изъяты> С. к Акционерного общества «Связной Логистика» о компенсации морального вреда, законным.

Между тем, суд находит размер указанных требований в размере 100000 рублей завышенным, учитывая, что факт нарушения прав Сугак 

<

данные изъяты> С. как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым частично удовлетворить иск в данной части, определив компенсацию морального вреда с учетом времени просрочки исполнения законного требования покупателя, стоимости товара, времени, в течение которого истец лишен возможности пользоваться смартфоном, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, иных фактических обстоятельства в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

Учитывая, что в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным, суд взыскивает с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 46038 рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4218 рублей 34 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона SONY Xperia ZX Premium blak/ черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 53340 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12801 рубль 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22936 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 46038 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4218 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: