Дело № 2-5096/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004872-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-д, № от ДД.ММ.ГГГГ (на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Башавтоком – В» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно которого ФИО3 приобрела автомобиль лада Веста VIN № с дополнительным оборудованием за 1 290 000 рублей. Производителем данного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: зависает и периодически не работает спидометр, зависает и периодически не работает мультимедийный экран. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к изготовителю транспортного средства АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила устранить недостатки. Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту обратилась к изготовителю транспортного средства АО «АВТОВАЗ» с претензией. В которой требовала возвратить суммы, уплаченные за автомобиль и сопутствующие товары. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра не было установлено заявленных истцом недостатков. Истец ФИО3 считает, что таким образом ей было отказано в удовлетворении ее требований. Не согласившись с данном актом истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 29 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 12 900 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, понесенные на эксперта в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1 450 рублей и расходы, понесенные на отправку претензии в размере 439,28 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Башавтоком – В» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтоком-В» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрела автомобиль Лада Веста VIN № с дополнительным оборудованием за 1 290 000 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в машине были обнаружены следующие недостатки:

- Зависает и периодически не работает спидометр;

- Зависает и периодически не работает мультимедийный экран;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в ее автомобиле. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта. 

Однако после проведения гарантийного ремонта, они возник вновь.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к изготовителю транспортного средства АО «АВТОВАЗ» c претензией, в которой требовала возвратить суммы, уплаченные за автомобиль и сопутствующие товары в связи с наличием существенного недостатка. 

Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено заявленных истцом недостатков. Таким образом истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с данным актом, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто – техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: Имеются ли в автомобиле LADA VESTA 2022 года выпуска, VIN № недостатки в работе спидометра и мультимедийной системы.

2. В случае обнаружения недостатков указать: 

- причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц.

- указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя.

- установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (детали).

3. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения. 

4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта, если да, то каким образом.

5. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения исследования в представленном к экспертизе автомобиле Lada Vesta 2022 года выпуска, VIN №, выявлен дефект в работе блока спидометра и мультимедийной системы. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в ходе исследования блоков приборной панели и блока мультимедийной системы представленного к экспертизе автомобиля Lada Vesta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, следов нарушения общепринятых правил эксплуатации не обнаружено. На момент проведения экспертизы блоков приборной панели и блока мультимедийной системы, было установлено наличие скрытого производственного брака основной системной платы управления мультимедийной системы и блока приборной панели. Характер возникновения выявленных недостатков носит производственный (заводской) брак. Следов ранее приводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, замена электронных комплектующих в ходе осмотра не установлено. Ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блок щитка приборов автомобиля и блока мультимедийной системы версия о причине выхода из строя блока в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что стоимость устранения недостатков LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ Г.В. VIN: № округленно составляет 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста рублей) руб. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляют 3,8 норма час. На четвертый вопрос дан ответ, что ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блок щитка приборов автомобиля и блока мультимедийной системы, версия о причине выхода из строя блока в результате действия истца, не имеет подтверждения. На пятый вопрос указано, что стоимость устранения недостатков LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ Г.В. VIN: № округленно составляет 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста рублей) руб. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляют 3,8 норма час.

При проведении исследования осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки АВТОВАЗ с использованием официального дилерского оборудования.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

По ходатайству третьего лица на судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 проводивший судебную экспертизу. Экспертом были даны ответы на все вопросы суда и сторон по делу. Так же эксперт пояснил, что судебная экспертиза проводилась с использованием разрушающего метода исследования. Разрешение на использование разрушающего метода исследования было им запрошено через суд, от истца было получено письменное согласие. 

Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства Лада Веста VIN № в размере 1 290 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Лада Веста VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 205 900 рублей из расчета 171 день просрочки (с 28.03.2023 г. по 15.09.2023 г.) Х 1 % от стоимости товара (12 900) = 2 205 900 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля Лада Веста.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 700 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 30 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 78 750 руб. 

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 450 руб., оплату почтовых услуг по отправке в размере 439,28 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 226,98 руб.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между Акционерным обществом «АВТОВАЗ» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 290 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 28 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль LADA VESTA 2022 года выпуска, VIN № изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 750 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 226 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.