78RS0002-01-2020-003170-43

Дело № 2-4289/2020 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Аверине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 119 422 рублей 79 копеек, неустойки в размере 46 660 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 декабря 2019 года он заключил с ответчиком в устной форме договор о предоставлении туристских услуг по организации поездки с 27 декабря 2019 года по 07 января 2020 года в Норвегию и произвел оплату аванса в сумме 39 000 рублей; вторую часть оплаты в размере 39 000 рублей истец вручил ответчику 27 декабря 2019 года. Истец указывает на то, что ответчик ФИО4 обязался предоставить ему и его супруге услуги по переезду на комфортабельном минивэне, проживание в апартаментах в период поездки, посещение достопримечательностей Финляндии, Норвегии, Швеции, размещение в двухместных номерах, однако услуги ФИО4 не были оказаны надлежащим образом, а именно, апартаменты, в которых размещали истца и его супругу ФИО5, не соответствовали санитарно-эпидеологическим нормативам, питание было предложено на заправочных станциях, что в совокупности привело к ухудшению здоровья супруги истца, в связи, с чем, истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание явился истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 31 января 2020 года, выданной сроком на 1 (один) год в порядке передоверия по доверенности от 29 января 2020 года, выданной сроком на 3 (три) года, и заявленные к ответчику исковые требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Серов В. Ю., действующий на основании ордера от 21 июля 2020 года, и против удовлетворения предъявленных истцом требований возражает.

Заслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ФИО4 являлся администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где было размещено объявление о поездке в Норвегию, в которой истец обратился к ответчику для совместной поездки в Норвегию.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами гражданского дела, ответчик ФИО4 при заключении устной сделки с истцом, не являлся индивидуальным предпринимателем, действовал от своего имени как от физического лица, в связи с чем, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применим к данным правоотношениям сторон. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без наличия статуса индивидуального предпринимателя истцом ФИО3 не представлено, показаниями свидетелей ФИО1 от 24.09.2020 года и ФИО2 от 29.10.2020 года подтверждается, что ФИО4 не занимался предпринимательской деятельностью и не оказывал туристские услуги, в соответствии с чем, правовых оснований для наступления последствий, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года за № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой установлены существенные условия договора о реализации туристского продукта. 

Согласно преамбуле указанного закона туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под самодельным туризмом понимается туризм, организуемый туристами самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является предпринимателем, оказывающим услуги по реализации туристского продукта, а поездка в Норвегию группой лиц с участием истца и его супруги являлась самодеятельным туризмом, в связи с чем, правоотношения между ФИО3 и ФИО4 не регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу убытков, причинённых потребителю, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик не является лицом, реализующим туристический продукт, а следовательно, предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по оплате расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд СПб.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 13.11.2020 года.