Дело № 2- 1272 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре Собиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 2

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО УК ЖРП № 8 обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к ООО УК ЖРП № 8 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании недействительным. В период рассмотрения дела судом выделены исковые требования ФИО1 в отдельное производство, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК ЖРП № 8 на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО2

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что договор на управление многоквартирным домом не обсуждался с собственниками и не утверждался на общем собрании собственников помещений.

Вопрос о выборе управляющей компании ООО УК ЖРП № 8 не вносился в повестку дня на обсуждение на общем собрании, соответственно протокол № 2 сфальсифицирован.

Уведомление о проведении собрания было вывешено за 1 день, что противоречит ЖК РФ.

В повестке дня вопросы для обсуждения были сформулированы совсем иначе, чем указано в протоколе № 2.

Вопрос № 8 о консьержке вообще не ставился перед собственниками в уведомлении о проведении общего собрания.

Просил признать недействительным протокол № 2 общего собрания собственников помещений по ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ранее при рассмотрении дела ответчики заявили о применении шестимесячного срока давности к требованиям истца, который он пропустил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать на данном основании.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования истца.

Судом установлено, что истец является собственником квартир № и № в ....

Собственниками помещений многоквартирного дома по ... было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2. 

Из содержания данного протокола следует, что собрание проводилось в доме по ... с 10 июня 2012 года по 29 августа 2012 года в форме заочного голосования.

В соответствии с бюллетенем для голосования ФИО1 принимал участие в голосовании путем заполнения бюллетеней 14 июня 2012 года.

Все бюллетени собственников приложены к протоколу общего собрания № 2.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд для оспаривания данного решения общего собрания. 

Суд, рассматривая данное заявление ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма права применяется к решениям общего собрания, которые состоялись после 01.09.2013 года.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд, проанализировав представленные сторонами пояснения, доводы и доказательства в подтверждение применения указанного срока, пришел к следующим выводам.

ФИО1 был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .... Истцом представлены соответствующие уведомления, в которых он сам произвел запись, которая впоследствии была зачеркнута неизвестным лицом. В указанном уведомлении сообщалось, что собрание будет проводиться в период с 10 июня 2012 по 15 июня 2012 года, одним из вопросов указан выбор способа управления домом и утверждение управляющей компании.

Истец принимал участие в данном собрании путем заполнения бюллетеней для голосования, которые были приобщены к протоколу № 2. В указанных бюллетенях имеется вопрос № 2 и 3 о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании. Истец проголосовал «против» по обоим вопросам. Заполнены бюллетени 14 июня 2012 года.

По результатам голосования был оформлен протокол № 2, в котором указано на принятие собственниками решения о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО УК ЖРП № 8. Данный протокол подписан председателем собрания и его секретарем. 

В суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № 2, истец обратился 16 января 2017 года.

Суд полагает, что в настоящем споре подлежит применению срок давности, установленный ст. 46 ЖК РФ и по указанному основанию исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцу летом 2012 года было известно о проведении собрания, обозначены сроки проведения собрания и его повестка дня, также указано на заочную форму собрания. Сам истец принимал участие в голосовании по поставленным вопросам и его голос был учтен при подведении итогов голосования. 

Исходя из указанных обстоятельств истец должен был узнать о результатах общего собрания, о принятии решений по обозначенным вопросам либо об отсутствии принятых решений по определенным обстоятельствам. 

Как обозначено в бюллетени для голосования, местом хранения протоколов общего собрания и иных документов является ... ФИО4 

То обстоятельство, что зная о проведении собрания и имея реальную возможность ознакомиться с его результатами, ФИО1 на протяжении более четырех с половиной лет не интересовался этим вопросом, свидетельствует об отсутствии интереса с его стороны, то есть истец действовал по своему усмотрению. В то же время суд считает, что истец должен был узнать о результатах проведенного собрания еще в 2012 году. 

Также суд отмечает, что о выборе управляющей компании ему стало известно из предупреждения ООО УК ЖРП № 8 от 04.10.2015 года о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, которое истец получил лично.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-449 (2016) судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска следует, что ФИО1 обращался с заявлением об отмене заочного решения и приложил к заявлению платежные документы для оплаты коммунальных услуг от февраля 2014 года, октября 2015 года, марта 2016 года, в которых получателем и управляющей компанией указана ООО УК ЖРП №8.

При этом ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании решения собрания только после предъявления иска ООО УК ЖРП № 8 к нему о приведении общего имущества в первоначальное состояние. То есть, подача встречного иска была вызвана исключительно данным фактом и суть требований его сводится к тому, что он оспаривает право управляющей компании на обращение с иском. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от собственника помещения и принимавшего участие в собрании летом 2012 года, должен был узнать об оспариваемом решении еще в 2012 году. В любом случае, данная информация стала ему известна после направления платежных документов в 2014, 2015 и начале 2016 года. Уведомление от управляющей компании истец получил в октябре 2015 года. А обратившись с иском в суд 16 января 2017 года, ФИО1 пропустил срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока он не указал. 

Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья С.Г.Чайкина