Судья: Травкин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 17 мая 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Денисовой Нигины /DENISOVA NIGINA/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.03.2018г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающая по месту временного проживания по адресу: 

<

данные изъяты>-б, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила постановление изменить в части назначенного ей наказания, исключив из него указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку имеет соответствующее разрешение на временное проживание на территории РФ, а также у нее заключен трудовой договор по месту РВП в 

<

данные изъяты>, она платит взносы по обязательному пенсионному страхованию, её ребенок с 01.09.2012г. обучается в школе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, наказание в виде административного штрафа исполнила.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2018г. в 12 часов 00 минут в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия в сфере миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ресторана быстрого питания ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности, тем самым нарушила ст.13 Федерального закона 

<

данные изъяты> от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО1, копией миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления городского суда.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако наказание в виде административного выдворения по ст.18.10 КоАП РФ и необходимость его применения должно быть мотивировано судом. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ ). В нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002г. 

<

данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Из материалов дела, в частности выписки из АС ЦБДУИГ усматривается, что решением УФМС России по 

<

данные изъяты> от 26.04.2016г. Денисовой Нигине, 

<

данные изъяты> года рождения, предоставлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 26.04.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. 

<

данные изъяты>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. 

<

данные изъяты>-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. 

<

данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. 

<

данные изъяты>-П, от 13.03.2008г. 

<

данные изъяты>-П, от 27.05.2008г. 

<

данные изъяты>-П, от 13. июля 2010г., от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Денисовой Нигины /DENISOVA NIGINA/ - изменить, исключить наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.Н. Мишин