Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – Управление МВД России по городу Саратову) обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ранее проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 10 июня 2021 года № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с Управления МВД России по городу Саратову в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 427 800 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 7 925 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Саратову - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления МВД России по городу Саратову - без удовлетворения.

12 мая 2021 года, примерно в 08 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», и транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2, работающий на момент ДТП в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, были причинены механический повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 в результате наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» № от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составила 490 000 руб., без учета износа – 647 624 руб. 33 коп.

На основании акта о страховом случае от 02 декабря 2021 года акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для ремонта транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО3 было недостаточно, он обратился в арбитражный суд с иском.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области». Однако на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области данное транспортное средство было передано в пользовании МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и на момент ДТП было во владении сотрудника МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - ФИО2

По данному факту в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка (№ № от 14 ноября 2023 года), по результатам которой установлена его вина, которая подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года.

С Управления МВД России по городу Саратову взыскан материальный ущерб в виде разницы сумм между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в размере 427 800 руб.

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с Управления МВД России по городу Саратову 30 000 руб., взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 925 руб.

В результате действий (бездействия) ФИО2 Управлению МВД России по городу Саратову причинен ущерб в размере 485 725 руб.

Управление МВД России по городу Саратову решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года исполнило, денежные средства в размере 485 725 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2023 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведенной судебной экспертизе в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года в размере 485 725 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 10 июня 2021 года № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с Управления МВД России по городу Саратову в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 427 800 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 7 925 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-18872/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Саратову - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления МВД России по городу Саратову - без удовлетворения.

12 мая 2021 года, примерно в 08 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», и транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2, работающий на момент ДТП в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, были причинены механический повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 в результате наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» № от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составила 490 000 руб., без учета износа – 647 624 руб. 33 коп.

На основании акта о страховом случае от 02 декабря 2021 года акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для ремонта транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО3 было недостаточно, он обратился в арбитражный суд с иском.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области». Однако на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области данное транспортное средство было передано в пользовании МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и на момент ДТП было во владении сотрудника МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - ФИО2

По данному факту в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка (№ от 14 ноября 2023 года), по результатам которой установлена его вина, которая подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года.

С Управления МВД России по городу Саратову взыскан материальный ущерб в виде разницы сумм между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в размере 427 800 руб.

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с Управления МВД России по городу Саратову 30 000 руб., взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 925 руб.

В результате действий (бездействия) ФИО2 Управлению МВД России по городу Саратову причинен ущерб в размере 485 725 руб.

Управление МВД России по городу Саратову решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года исполнило, денежные средства в размере 485 725 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2023 года.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Устанавливая наличие основания для полной материальной ответственности ответчика, суд исходит из того, что у Управления МВД России по городу Саратову в силу статьи 238 ТК РФ возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном размере.

При данных обстоятельствах, требования Управления МВД России по городу Саратову о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 485 725 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> 19 июня 2019 года) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 485 725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья А.А. Суранов