РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года. После расторжения брака, в связи с недостижением согласия о разделе совместно нажитого имущества, она обратилась в суд с иском. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года за ФИО2 признано право собственности на снегоход, мотоцикл, автотранспортное средство, маломерное судно, прицеп для водной техники, за ней признано право собственности на снегоход, в её пользу взыскана компенсация половины стоимости имущества в размере 1 876 965 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, ею получен исполнительный лист серии ФС № 

<

данные изъяты>, который предъявлен в Царицынский ОСП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у ФИО2 имущества. Согласно полученным ответам в собственности ФИО2 имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой он зарегистрирован вместе с матерью. В данной квартире проживает он и его мать. Из заявления ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что каким-либо движимым имуществом он не обладает, постоянного места работы не имеет, возможности для исполнения решения у него не имеется. В специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ФИО2 самоходная техника и прицепы не зарегистрированы.

Непосредственно после принятия судом 27 сентября 2016 года решения, ФИО2 предприняты действия по сокрытию принадлежащего ему недвижимого имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

05 октября 2016 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения, в соответствии с которым подарил последней принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО3 является гражданской женой ФИО2, у них имеется совместный ребенок. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 связывают личные отношения, что и объясняет факт дарения земельного участка и здания. 

Считает, что договор дарения заключен с нарушением действующего законодательства, в ущерб её интересам, без цели создания правовых последствий, характерных для данных видов договоров.

С учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения от 05 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 05 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать в её пользу с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил признать недействительным договор дарения от 05 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 05 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что осенью 2016 года его состояние здоровья ухудшилось. Он предполагал, что умрет, в связи с чем принял решение заключить договор дарения земельного участка и дома с ФИО3, которая является матерью его ребенка. Данный договор дарения он заключал с намерением обеспечить ребенку будущее. В настоящее время состояние его здоровья улучшилось, он работает, его заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц. Он имеет возможность выплачивать истцу в счет погашения задолженности 20 000 руб. в месяц. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 на добровольной основе принял решение о заключении договора дарения земельного участка и дома. Данное решение им было принято для того, что обеспечить жизнь своей дочери.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, имеющиеся ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09 апреля 1988 года до 07 мая 2015 года.

ФИО5 переменила фамилию на ФИО1, о чем 

<

данные изъяты> года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о перемене имени № 

<

данные изъяты>.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, постановленном по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на снегоход YAMAHA RPZ50MP, 2007 года выпуска, регистрационный номер ВА4494 77, мотоцикл HONDA Gold Wing, 2011 года выпуска, автотранспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, маломерное судно CHAPARRAL 18S H20, 2013 года выпуска, регистрационный номер Р9471МГ, прицеп для водной техники, 2014 года выпуска, за ФИО5 признано право собственности на снегоход YAMAHA RPZ50MP, 2007 года выпуска, регистрационный номер ВА 4493 77. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация половины стоимости имущества: мотоцикла HONDA Gold Wing – в размере 540 710 руб., автомобиля Suzuki Grand Vitara – в размере 380 500 руб., маломерного судна CHAPARRAL 18S H20 – в размере 850 219 рубля, прицепа для водной техники – в размере 105 536 руб., всего 1 876 965 руб. С ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2016 года.

На основании выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 20 декабря 2016 года исполнительного листа серии ФС № 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве 12 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН 23 июня 2015 года сделаны записи о регистрации № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

05 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договора дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена в ЕГРН 12 октября 2016 года за № 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 марта 2017 года № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обращаясь в суд с данным иском считает, что договор дарения от 05 октября 2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

Определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года № 49-КГ16-18 установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что договор дарения, заключенный 05 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен сразу после постановления 27 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы решения по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она знакома с ФИО2 с 

<

данные изъяты> года, совместно с ним проживала с 

<

данные изъяты> года по лето 

<

данные изъяты> года, с 

<

данные изъяты> года они совместно не проживают. Они имеют совместного ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО2 не проживал со своей семьей 

<

данные изъяты> лет.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

В рамках исполнительного производства не установлены сведения о наличии у ФИО2 иного недвижимого имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

На момент заключения договора дарения от 05 октября 2016 года и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание к ФИО3, ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на момент вынесения судом решения имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, но совершил его отчуждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения от 05 октября 2016 года, поскольку при его заключении ФИО2 допущено злоупотребление правом.

В связи с установлением оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ применению подлежат последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор дарения от 05 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан судом недействительным, спорные земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> подлежат возврату в собственность ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет 12 386 руб. и подтверждается чек-ордером, выданным СБ № 9038 филиал № 1098 от 31 марта 2017 года, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный 05 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок и здание, и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова