Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А..,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 603/236 от 2 февраля 2018 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица недействительным,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Саранский электроламповый завод» был заключен договор № 112021/0040 об открытии кредитной линии на сумму 200 000 000 рублей со сроком возврата до 10 августа 2012 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредиты был продлен до 21 мая 2018 года.

15 августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и Банком был заключен договор поручительства №112021/0040-9/3. 

Считает, что при заключении договора поручительства сторонами не была проявлена должная осмотрительность, и не было учтено, что договор поручительства явился следствием крупной сделки. В частности, договор № 112021/0040 об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 года предусматривал возможность отчуждения имущества стоимостью свыше 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества (Заемщика).

В связи с тем, что общим собранием участников заемщика не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, истец считает, что договор поручительства №112021/0040-9/3 от 15 августа 2011 года является недействительным.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 173.1, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор №112021/0040-9/3 поручительства физического лица от 15 августа 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Саранский электроламповый завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление истца ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, в котором он заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Саранский электроламповый завод» был заключен договор № 112021/0040 об открытии кредитной линии на сумму 200 000 000 рублей со сроком возврата до 10 августа 2012 года.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредиты был продлен до 21 мая 2018 года.

15 августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО1 и кредитором был заключен договор поручительства №112021/0040-9/3. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Пунктом 3.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

ФИО1 с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласился с ними, заключение указанного договора отвечает установленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Заключенный с истцом договор №112021/0040-9/3 поручительства физического лица от 15 августа 2011 года является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор был подписан истцом 15 августа 2011 года, следовательно, в этот день ему стало известно обо всех условиях совершаемой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным подлежит исчислению со следующего дня после подписания сторонами договора поручительства, то есть с 16 августа 2011 года, и признается судом истекшим 16 августа 2012 года.

Исковое заявление подано ФИО1 13 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом был пропущен.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора №112021/0040-9/3 поручительства физического лица от 15 августа 2011 года в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора №112021/0040-9/3 поручительства физического лица от 15 августа 2011 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова