Судья: Бадеев А.В.

Дело № 22К-212/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кондрашова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работавшему ...», ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Кондрашова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пугачевой Л.Л. и просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по подозрению в совершении указанного преступления, в ходе допроса последний свою вину не признал.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.4, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ последнему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285.4, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, до 04 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. не согласилась с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, препятствовать предварительному следствию, правосудию, оказывать давление на свидетелей, либо продолжить преступную деятельность. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела окончено и в настоящее время с ФИО1 и его защитником выполняются требования ст. 217 УПК РФ, ввиду чего обстоятельства, повлиявшие на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, значительно изменились. Кроме того, следствием не представлено сведений о том, что ФИО1 когда-либо пытался повлиять на ход предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, он не имеет иной недвижимости, кроме той квартиры, в которой проживает, органами следствия приняты меры о наложении ареста на квартиру и банковские счета. Сам ФИО1 женат, у него малолетний ребенок, супруга осуществляющая в настоящее время уход за ребенком. На момент задержания ФИО1 был трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 имеет и место жительства, и регистрацию, от органов следствия не скрывался. Социальные связи ФИО1 исключительно положительные и устойчивые. Полагает ошибочным указание суда на невозможность избрания в отношении него меры пресечения виде домашнего ареста ввиду отсутствия согласия всех проживающих в принадлежащей ему квартире лиц. Считает тяжесть инкриминированных ФИО1, преступлений единственным основанием для продления сроков содержания под стражей, что является недопустимым. Кроме того, обжалуемое решение вынесено без надлежащего учета возможности применения иных, не связанных с содержанием под стражей, мер пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондрашов А.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, против интересов государственной службы, коррупционного характера, за совершение которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ему известен круг свидетелей, допрошенных по делу, в том числе его работа была связана с инкриминируемыми преступлениями, в связи с чем суд полагает, что доводы органа следствия о том, что ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на участников судопроизводства с целью склонения их даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Данные о личности ФИО1, в том числе наличие места жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения (...).

Выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, и в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, не свидетельствуют о том, что последний не сможет скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные сведения на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда относительно возможного совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Пугачевой Л.Л. о том, что решение суда вынесено без надлежащего учета возможности применения иных, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе домашний арест как о том просит сторона защиты, и привёл в постановлении убедительные и достаточные мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении обвиняемого невозможным ...). Мнение адвоката о незаконности и необоснованности указания суда на отсутствие согласия на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении от других проживающих там лиц, суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего. При рассмотрении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его такой меры пресечения. При этом, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, установив, в том числе со слов обвиняемого, что в принадлежащем ему жилом помещении проживают иные лица (малолетний сын и его законный представитель – супруга обвиняемого), суд, указав на отсутствие согласия указанных лиц, принял превентивные меры в части вероятного нарушения прав проживающих совместно с обвиняемым лиц.

Коме того, вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о личности ФИО1, а так же содержащихся в представленных материалах показаниях свидетелей, не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пугачевой Л.Л., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Указание адвоката Пугачевой Л.Л. на окончание предварительного следствия и выполнение всех следственных и иных процессуальных действий, в том числе допросов свидетелей, проведения обысков, изъятий и всех необходимых предметов и документов, а, следовательно, значительного изменения обстоятельств, повлиявших на избрание ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не исключает возможности последнего совершить действия, указанные в ст. 97 УПКРФ.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. Испрошенный следователем срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным запланированному объёму действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Пугачевой Л.Л. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.