РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Апахиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-002536-11 (производство № 2а-2438/2023) по административному иску ООО КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района ФИО5, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39001/17/63029-ИП на основании исполнительного документа № 012499277 о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО КА «Содействие». 

11.06.2023 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 39001/17/63029-ИП. Оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю не передан, по мнению истца судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что все необходимые меры для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выполнены.

Административный ответчик – начальник ОСП Комсомольского района старший судебный пристав ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, представитель административного ответчика ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП Комсомольского района г. Тольятти 08.09.2017 г. на основании исполнительного документа ВС № 012499275 от 30.05.2013 г. по делу № 2-2206/2012, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № 39003/17/63029-ИП в отношении ФИО2, о взыскании солидарно с ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

08.09.2017 г. на основании исполнительного документа ВС № 012499277 от 30.05.2013 г. по делу № 2-2206/2012, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № 39001/17/63029-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

19.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера 39001/17/63029-СВ. Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 37356,39 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства и на момент предъявления представителем взыскателя настоящего административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа решения суда:

- в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, что является извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе;

- осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО6 - ....;

- в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов, зарегистрированных за должником ФИО6, в МРЭО ГИБДД г.Тольятти для получения сведений о транспортных средствах зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах;

- приняты меры к получению ответов на запросы, согласно которых за должником установлены расчетные счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

16.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ...., в результате которого установлено, что в жилом доме по указанному адресу проживает семья У-вых, которые приобрели данный дом в 2013 году у «Фиа-банка».

Иного недвижимого имущества, согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано.

Заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника в соответствии ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес структурного подразделения не поступало.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, зарегистрированных за должником ФИО6

19.01.2018 г., 21.03.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке, копии постановлений направлены в адрес банка ВТБ 24, ПАО Сбербанк России.

Ответы из МРЭО ГИБДД г.Тольятти, Пенсионного фонда РФ, налоговой инспекции, Росреестра поступили отрицательные.

27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №5048/15/63029-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО ФИА БАНК в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» которое было вынесено на шесть месяцев и завершено только 28.08.2019 года.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не было вынесено, так как должник не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

В марте 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ.

В результате принятых мер на депозитный счет поступили денежные средства в размере 17 289, 92 руб., которые перечислены взыскателю.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем «не приняты меры на фактическое исполнения судебного приказа» не обоснованы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в Центральное отдел адресно-справочное бюро УВМ ГУ МВД г. Москвы и Московской области.

Все исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства, задолженность погашалась за счет одного из солидарных должников.

Кроме того, в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем совершался ряд мероприятий, направленных на фактическое исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Постановлением от 30.06.2020 г. исполнительное производство № 39001/17/63029 ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по исполнительному производству составил: остаток основного долга – 296508,54 руб., остаток неосновного долга – 26149,58 руб. 

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО КА «Содействие» по адресу: 620028, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...>, (ШПИ 44505052318324).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» почтовое оправление доставлено адресату 13.03.2021 г.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. Кроме того, нарушение сроков судом не установлено. 

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судом также отклоняются как несостоятельные. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 39001/17/63029-ИП находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 административным истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО КА «Содействие», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения не установлено нарушений в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, оснований для признание незаконными бездействий начальника ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района ФИО5, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 39001/17/63029-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова