Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-113/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-404/2024 (1 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2023-003409-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколов Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 г.)

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом 2 419 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1 800 000 рублей на срок до 19 апреля 2018 г. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока договора займа на период с 19 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г., на период с 19 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г., на период с 19 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г. Истец указывает, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 г.) иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 391 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 730 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие своей подписи в договоре займа, а также на то, что в дополнительных соглашениях к договору займа подписи выполнены разными лицами. Кроме того, указывает, что судебная экспертиза не дала однозначного ответа, что подписи в договоре займа и дополнительных соглашениях выполнены ответчиком. Судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказать заключение договора займа возложена на истца, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от истца ответчику по делу не представлено. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2017 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.63).

В соответствии с пунктом 1.3. сумма займа предоставляется на срок до 19 апреля 2018 г.

Представленный в дело договор займа от 19 апреля 2017 г. со стороны ФИО5 не подписан, однако имеет оттиск печати ИП ФИО5 (т.1 л.д.65).

Также судом установлено, что между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока договора займа: от 19 апреля 2018 г. на период с 19 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. (т.1 л.д.67), от 19 апреля 2019 г. на период с 19 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г. (т.1 л.д.68). В дополнительном соглашении от 26 августа 2020 г. при продлении срока исполнения договора займа на период с 19 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г., имеется отметка о том, что проценты в сумме 27 000 рублей выплачены последний раз 20 января 2020 г. (т.1 л.д.66).

Представленные в дело дополнительные соглашения к договору займа от 19 апреля 2017 г. содержат подпись со стороны ФИО5 и оттиск печати ИП ФИО5 Подписи в дополнительных соглашениях визуально отличаются друг от друга.

Согласно пункт 6.1. договора займа все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора займа (л.д.65).

16 августа 2023 г. ФИО3 направил ФИО7 претензию о возврате денежных средств по договору займа, выплате процентов (т.1 л.д.18-19), которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2024 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.87).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 10 июня 2024 г. [номер] ответить на поставленный вопрос ответчиком ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору от 19 апреля 2017 г. не представляется возможным, в связи с неоднозначной оценкой выявленных признаков и отсутствием достаточного по количеству сравнительного материала – образцов подписей ФИО5 (т.1 л.д.105-111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 203, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2025 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие между сторонами заемных отношений, факт невозврата в установленный срок денежных средств и отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 391 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 730 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, а также исследовав и оценив дополнительные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано в статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта наличия заемных отношений истцом представлен письменный договор займа от 19 апреля 2017 г., в котором отсутствует подпись заемщика, но имеется оттиск печати ИП ФИО5; три дополнительных соглашения к договору займа, продляющие срок действия договора займа до 19 апреля 2021 г., которые содержат разные подписи со стороны заемщика, оттиск печати ИП ФИО5 присутствует на каждом дополнительном соглашении.

Из условий договора займа от 19 апреля 2017 г., который со стороны заемщика не подписан, не следует, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей переданы от займодавца заемщику, имеется указание на то, что сумма займа передается наличными денежными средствами, однако доказательств передачи денежные средств (расписка заемщика) в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО5 в суде первой инстанции следует, что с истцом он знаком. Между ними были разговоры о займе, но денежных средств он от истца не получал. Подлинность подписи в дополнительных соглашениях, в частности о продлении срока договора займа до 19 апреля 2021 г., оспаривал (л.д.59 оборот, 85 оборот).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.229-237).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28 ноября 2025 г. [номер] подпись от имени ФИО5, расположенная в печатной строке слева от печатных слов «ФИО5», в левой средней части на лицевой стороне дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 г. к договору займа от 19 апреля 2017 г. с продлением срока договора до 19 апреля 2019 г. (т.1 л.д.67) выполнена самим ФИО5 Ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «заемщик» ФИО5, расположенная слева от фамилии ФИО5 в дополнительных соглашениях к договору займа от 19 апреля 2017 г. с продлением срока договора до 19 апреля 2020 г. (т.1 л.д.68) и с продлением срока договора до 19 апреля 2021 г. (т.1 л.д.66) ФИО5 или другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием однозначности в оценке выявленных различий (из-за большой вариационности подписного почерка ФИО5) наряду с установленными малозначимыми в идентификационном плане совпадающими признаками (т.2 л.д.39-69).

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что дополнительное соглашение от 19 апреля 2018 г. к договору займа от 19 апреля 2017 г. о продлении договора займа сроком на один год с 19 апреля 2018 г. до 19 апреля 2019 г. подписано ФИО5

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта в отношении дополнительных соглашений к договору займа от 19 апреля 2017 г. с продлением срока договора до 19 апреля 2020 г. (т.1 л.д.68) и с продлением срока договора до 19 апреля 2021 г. (т.1 л.д.66) при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки, несмотря на их достаточный объем, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности признаков, поскольку идентификационная значимость части из них невысока. Поэтому они, при наличии различающих признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за большой вариационности подписного почерка ФИО5 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: является ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов, носящих временный характер (например, намеренным изменением ФИО5 своего подписного почерка в момент подписания исследуемого документа – автоподлог), либо же эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица, выполнявшего исследуемую подпись с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 Отсутствие однозначности в оценке выявленных различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, не в вероятной форме (т.2 л.д.45-46, 47 оборот).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как заинтересованном лице обратившимся в суд за защитой нарушенного права, связанного с не возвратом долга по договору займа, лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных заемных отношений связанных с продлением срока возврата соответствующего долга.

По условиям договора займа от 19 апреля 2017 г. все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенное по делу экспертное исследование не позволило проверить достоверность представленного истцом документа в связи с тем, что подпись, выполненная от имени ФИО5 на дополнительных соглашениях от 19 апреля 2019 г. и от 26 августа 2020 г., не сопоставима с его подписями на образцах сравнения, что с учетом положений части 2 статьи 55, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их использования в качестве письменных доказательств подтверждающих изменение (продление) срока договора займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик на протяжении рассмотрения спора последовательно утверждал, что дополнительное соглашение о продлении срока договора займа до 19 апреля 2021 г. он не подписывал и оспаривал указанные обстоятельства.

По делу проведены две судебные экспертизы и, как следует из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, для ее проведения эксперту представлен достаточный объем материала для сравнительного исследования, однако индивидуальной или близкой к ней совокупности признаков подтверждающих подлинность подписи ФИО5 на обозначенных выше дополнительных соглашениях не установлено.

Доказательств намеренного изменения ФИО5 своего подписного почерка в момент подписания исследуемого документа (автоподлог) по делу не представлено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости того, что ФИО5 подписывал дополнительное соглашение от 19 апреля 2019 г. продляющее срок действия договора займа с 19 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г. (т.1 л.д.68), дополнительное соглашение от 26 августа 2020 г. о продлении срока действия договора займа с 19 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г. (т.1 л.д.66) не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на данном основании (т.1 л.д.85 оборот).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конечный срок возврата займа на основании представленных доказательств определен 19 апреля 2019 г. (т.1 л.д.67). Иск направлен в суд 19 октября 2023 г. (т.1 л.д.25), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.229-237), фактическая стоимость экспертизы составила 14 532 рубля (т.2 л.д.37).

При назначении экспертизы ФИО5 внесены денежные средства на депозит Нижегородского областного суда в размере 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. При этом денежные средства в размере 5 760 рублей оплачены ФИО5 на счет экспертной организации.

Таким образом, с депозитного счета Нижегородского областного суда из внесенных ФИО5 денежных средств в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению денежные средства в размере 8 772 рубля, а оставшаяся часть денежных средств в размере 6 228 рублей подлежит возврату ответчику ФИО5

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 526201001, УФК по Нижегородской области, л/с [номер], р/с [номер], к/с [номер], Банк получателя: ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, назначение платежа: КБК 00000000000000000130, ОКТМО 22701000) денежные средства, внесенные ФИО1 на основании платежного поручения [номер] от 10 апреля 2025 г. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт [номер]) с депозитного счета Нижегородского областного суда денежные средства в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей, внесенных на основании платежного поручения [номер] от 10 апреля 2025 г. (назначение платежа: за судебную экспертизу по делу № 33-3495/2025) по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: [номер]

Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород

БИК: 042202603

Корр.счет: [номер]

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.