судья А.Д. Иванов № 22-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеконференц-связи и его защитника – адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Величко С.И.на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 5 августа 2010 года Кондопожским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 июня 2011 года Кондопожским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 1 июля 2013 года Кондопожским городским судом,с учётом изменений внесённых 12 сентября 2013 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, в соответствии ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 24 июня 2011 г., к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении;

- 19 августа 2013 года Кондопожским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 5 августа 2010г., к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

10 декабря 2013 года постановлением Кондопожского городского суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кондопожского городского суда от 1 июля 2013 года и 19 августа 2013 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима,освобожденного 13 апреля 2018 г. по отбытию срока наказания; 

- 12 марта 2019 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 2 апреля 2019 года Кондопожским городским судом с учётом изменений внесённых 30 мая 2019 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелияпо ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 12 марта 2019 года, к лишению свободы на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 7 июля 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней по постановлению Сегежского городского суда от 25 июня 2020 года,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, по ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 1 год. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ,ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 2 апреля 2019 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционнойжалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Величко С.И.поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнениепрокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён:

- за мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,совершённое ХХ.ХХ.ХХ года из магазина «(...)» АО «(...)»;

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,совершённое ХХ.ХХ.ХХ года из магазина ООО «Торговый холдинг «(...)»;

- за покушение на тайное хищение чужого имущества,совершённое ХХ.ХХ.ХХ года у М..

Преступления были совершены в г. (.....) при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционнойжалобе адвокат Величко не согласен с приговором суда, считая назначенное наказание суровым.Пишет, что по делу установлено большое количество смягчающих обстоятельств по трём эпизодам преступлений: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, а дополнительно по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 состоит на учете у врача (...) с определённым диагнозом, в 2020 году находился на лечении в (...) отделении, в армии не служил, так как был признан ограниченно годным, по заключению СПЭК обнаруживает «(...)» и нуждается в наблюдении и лечении у врача (...). Мать ФИО1 является (...). Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должно учитываться здоровьеФИО1 и его матери. Просит приговор изменить, снизив Шабаршинуназначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерина А.О. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка содеянногоШабаршиным Д.Н. по каждому преступлению является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – полное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости включения и учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому состояние его здоровья и состояние здоровья его матери суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку диагноз, установленный у ФИО1 связан с его злоупотреблением (...) и (...). Сведений о том, что мать осуждённого находится на его иждивении, что позволяло бы признать состояние её здоровья смягчающим наказание обстоятельством, не имеется. Учитывая указанное выше, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, устанавливающей право суда, а не обязанность признавать смягчающими и иные обстоятельства не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы о невозможности исправления осуждённого без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов