Дело № 2-353/2025 (2-5997/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-007511-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 42 339 руб. неустойку на сумму 42 339 руб. за период с 17.01.2024 по 20.03.2025 в размере 181 634 руб., в резолютивной части решения указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 52 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 400 руб. за период с 28.01.2024 по 20.03.2025 в размере 10 933,19 руб., указав в резолютивной части решения, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 169,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчиком неправомерно была изменена в одностороннем порядке форма выплаты страхового возмещения при рассмотрении заявления истца по ОСАГО.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023, вследствие действий водителя ФИО2 Э.А.О., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>,с государственным регистрационным номерным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также у ответчика по договору ОСАГО серии №.

19.12.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.12.2023 ответчик письмом исх. № H-002GS23-028541 уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности проведения ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств (далее - СТО А). По инициативе ответчика была подготовлена Калькуляция № 4115753_230188, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 787 рублей, с учетом износа деталей составляет 76 961 рубль.

09.01.2024 года ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 76 961 рубля, что подтверждается платежным поручением № 473.

18.01.2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Ответчик письмами от 31.01.2024, 05.02.2024 уведомил об отказе в доплате страхового возмещения, отказе в выплате неустойки.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца организовано проведение независимого исследования, производство которого поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.03.2024 № У- 24-23237/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 88 728 рублей, с учетом износа деталей составляет 55 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 644 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В то же время, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.б п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страховщик вправе изменить форму страхового возмещения при несоответствии СТОА, установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии неполучения согласия от потерпевшего в письменной форме на ремонт на одну из таких станций.

В рассматриваемом споре ответчиком не было предложено истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, либо не предложено согласовать проведение ремонта на станции, выбранной истцом, из чего следует, что смена формы страхового возмещения произведена ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии законных на то оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место отказ станции технического обслуживания от проведения ремонта, а не несоответствие станций технического обслуживания, с которыми ответчиком заключены договоры.

При этом, наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2021 года по делу № 4-КГ21-13-К7 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме».

Кроме того, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего».

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, полагает законным и обоснованным требование о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 961 руб. 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Эксперты XXI века» № 892/2025СУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 119 300 руб.

Учитывая выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, размер недоплаты страхового возмещения составляет 42 339 руб. (119 300 - 76 961).

Одновременно со взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21 169,50 рублей – 50 % от суммы возмещения.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2023 года по делу №53-КГ23-18-К8, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Соответственно, страховое возмещение при данных обстоятельствах должно рассчитываться как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Эксперты XXI века» № 892/2025СУ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 171 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 52 400 руб. (171 700-119 300).

Также правомерным является требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки, исчисленной за период с 17.01.2024 по 20.03.2025 г.г. - 181 634 руб., согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком.

Также, обоснованным является требования истца о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 21.03.2025 года, начисляемых на сумму недоплаченного страхового возмещения 43 339 руб., ограничив сумму неустойки размером предельного страхового возмещения – 400 000 рублей за вычетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу в силу ст. 8 ГК РФ не имеется, поскольку обязательство по выплате убытков установлено в рамках рассмотрения дела, на случай неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой его вступления в законную силу с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков – 52 400 рублей до даты фактического исполнения решения о выплате убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Указанная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 года по делу № 21-КГ22-4-К5.

В ходатайстве ответчика не содержится доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 30 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 37 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором от 17.05.2004 года и чеком на сумму 50 000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения дела, сложность категории спора, потребовавшего проведение судебной экспертизы, объем оказанных представителем истца услуг для защиты права, отсутствие каких – либо мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 42 339 руб. неустойку на сумму 42 339 руб. за период с 17.01.2024 по 20.03.2025 в размере 181 634 руб., начиная с 21.03.2025 года исчислить и взыскивать неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения (42339 руб.) по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 218 366 руб., взыскать убытки в размере 52 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 400 руб. с даты, следующей за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, начисляемые на сумму убытков (52 400 рублей) по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 169,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 07.07.2025 года.