Дело № 12-176/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-000465-56

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> материалы дела об административном правонарушении с жалобой законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис») - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 188105782312110823447 от 11 декабря 2023 года о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 декабря 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Базис» ФИО1 на вышеназванное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 188105782312110823447 от 11 декабря 2023 года ООО «Базис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Базис» ФИО1 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 декабря 2023 года жалоба генерального директора ООО «Базис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 188105782312110823447 от 11 декабря 2023 года, которым ООО «Базис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Базис» ФИО1 без удовлетворения. 

Выражая несогласие с решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 декабря 2023 года генеральный директор ООО «Базис» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

В своей жалобе генеральный директор ООО «Базис» ФИО1 просит вышепоименованные решение и постановление должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Базис» ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Базис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выбыло из пользования ООО «Базис» во временное пользование иного лица на основании договора аренды автотранспортного средства и акта приема-передачи к нему, а, следовательно, ООО «Базис» неправомерно привлечено к административной ответственности. 

Прикладывает к жалобе копии: договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 7336 от 28 сентября 2023 года, акта выдачи транспортного средства к договору аренды № 7336 от 28 сентября 2023 года, приходного кассового ордера № 4 от 15 ноября 2023 года, а также страхового полиса ОСАГО № ТТТ7014673289. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Базис» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО1 в его отсутствии. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Базис» ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, 16 ноября 2023 года в 11 часов 05 минут 16 секунд по адресу: пересечение Дачного проспекта и бульвара Новаторов, от проспекта Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Базис», нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме Интегра-КДД, заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 18 июня 2025 года включительно и учитывая, что постановлением № № от 16 мая 2023 года ООО «Базис» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения это послужило основанием для квалификации действий ООО «Базис» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ООО «Базис» к административной ответственности в рамках санкции данной статьи, как собственника указанного автомобиля. 

В свою очередь, из представленных генеральным директором ООО «Базис» ФИО1, в подтверждение необоснованности привлечения ООО «Базис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, в частности из договора аренды автотранспортного средства № 7336 от 28 сентября 2023 года «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 28 сентября 2023 года, акта выдачи транспортного средства «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 28 сентября 2023 года к вышеназванному договору нашел свое подтверждение довод генерального директора ООО «Базис» ФИО1 о том, что ООО «Базис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках конкретного дела. 

Так, факт передачи ООО «Базис» во временное пользование ФИО4 транспортного средства марки «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтверждается указанными выше документами, а в качестве доказательства свидетельствующего о реальном исполнении вышеназванного договора аренды в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 4 от 15 ноября 2023 года, основанием проведения финансовой операции в котором указана оплата по договору аренды транспортного средства «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 15 ноября 2023 года в размере 5700 рублей и учитывая, что ежемесячная плата в счет аренды автомобиля установленная договором составляет 1900 рублей, а срок аренды 3 дня, то сомнений в том, что сумма, указанная в платежном поручении и перечисленная ООО «Базис» на расчетный счет ООО «Базис» в размере 5700 рублей действительно уплачена в рамках указанного выше договора аренды разовой транзакцией за три дня пользования автомобилем. 

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что согласно страхового полиса № ТТТ7014673289 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> допущено неограниченное количество лиц. 

Таким образом, учитывая, что совокупность представленных генеральным директором ООО «Базис» ФИО1 доказательств, подтверждает его доводы о том, что на момент фиксации невыполнения транспортным средством марки «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора указанный автомобиль действительно выбыл из пользования ООО «Базис», суд приходит к выводу о том, что при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ООО «Базис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Одновременно с тем, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения, в структуру которого входят обязательное наличие таких элементов как: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела суд признает ООО «Базис» ненадлежащим субъектом административного правонарушения, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 188105782312110823447 от 11 декабря 2023 года о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 декабря 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Базис» ФИО1 на вышеназванное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 188105782312110823447 от 11 декабря 2023 года о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 декабря 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Базис» ФИО1 на вышеназванное постановление - отменить, производство по делу в отношении ООО «Базис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шмелева Д.Ю.