Адм. № 12-12/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Шуклина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Место Встречи» (далее – ООО «Место Встречи», Общество) ОГРН № ИНН № Шуклина С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекция, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Место Встречи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Место Встречи» – Шуклин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с учетом того, что с работником было достигнуто соглашение о выплате пособия по частям, пособие выплачено в полном объеме, срок задержки был незначительным, отсутствовали претензии со стороны работника.

Законный представитель ООО «Место встречи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Шуклин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно ссылался на то, что юридическим лицом не допущено нарушения сроков выплаты пособия, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены Ч в день выдачи заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть вопрос об изменении наказания на предупреждение.

Потерпевшая Ч в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с жалобой в Инспекцию не обращалась, по месту работы ей было предложено получить пособие раньше наличными денежными средствами, однако она настояла на перечислении денег на расчетный счет, реквизиты которого были представлены ею позже; с ней была согласована выплата пособия по частям. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. 

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с поступившим обращением Ч, занимавшей должность продавца в ООО «Место Встречи» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Место Встречи». 

В ходе проверки установлено, что Ч с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Место Встречи», вышла в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № на основании листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Ч на имя директора ООО «Место Встречи» Г поданы заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия и о выплате единовременного пособия беременным, вставшим на учет в ранние сроки беременности. В октябре 2018 года Ч начислено пособие по беременности и родам в размере 59 809, 74 рублей, однако его выплата произведена с нарушением срока установленного ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а именно ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 909, 74 рублей. При этом выплата Ч предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации произведена ООО «Место встречи» ДД.ММ.ГГГГ, после внесения административным органом предписания об устранении выявленных нарушений. 

Указанное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Место встречи» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, №-И, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами: заявлением Ч, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Место встречи» и Ч, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Ч, копиями ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате пособий, копией приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ, копией бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Ч денежных средств, расчетными ведомостями за сентябрь и октябрь 2018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава Общества, иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами государственного инспектора труда о нарушении ООО «Место Встречи» положений статей 236, 255 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" у суда не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Место Встречи», являясь работодателем, имея возможность соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты пособия по беременности и родам, предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Ч и защитника о том, что частичная выплата пособия была согласована с работником, что реквизиты счета для перечисления пособия были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выплачена денежная компенсация за задержку выплаты, на вывод административного органа о виновности юридического лица не влияют, поскольку об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Из материалов дела, пояснений защитника в судебном заседании следует, что задержка выплаты пособия была вызвана отсутствием у ООО «Место встречи» денежных средств, что само по себе исключает взаимосвязь вменяемого нарушения с моментом предоставления работником реквизитов счета. Доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на своевременную и в полном объеме выплату пособия, назначенного Ч на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе через кассу предприятия, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Ч с заявлением о перечислении суммы пособия на расчетный счет не обращалась, соответственно, к дате выдаче заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Место встречи» должно было обеспечить наличие денежных средств в необходимом размере в кассе предприятия, чего Обществом сделано не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Место Встречи» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Место Встречи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела административным органом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено ООО «Место Встречи» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам защитника, судья считает, что в данном случае наказание в виде предупреждения не будет в должной мере способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как виновным, так и другими лицами.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Место Встречи» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Место Встречи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шуклина С.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 12-12/2019

Пермского районного суда 

Пермского края