Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002514-26

Производство № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, который обслуживается ответчиком. Вследствие протечки воды через крышу дома произошло затопление моей квартиры .. .. ....г.. Не успев просохнуть, помещение вновь подверглось затоплению с .. .. ....г., а также .. .. ....г.. О затоплении ей было сообщено ответчику. Ответчик направил для осмотра комиссию, которой составлялись акты о затоплении. Согласно актам о затоплении, мастером участка ФИО2 зафиксированы дефекты от затопления (на потолке следы затопления в виде желтых пятен, отслоение обоев...). В результате затопления моему имуществу был причинен существенный ущерб. С целью оценки размера ущерба с ее стороны был вызван специалист ООО «АСТ экспертиза». На оценку был приглашен ответчик, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра, врученного ООО «УК ВЕСТА» .. .. ....г.. Однако своим правом на участие при проведении осмотра и оценки повреждений ответчик не воспользовался, в назначенную дату осмотра не явился. Согласно заключения специалиста ООО «АСТ экспертиза», рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире в жилой комнате и кухне составляет 168 443 руб. Она в письменной форме обратилась к ответчику, чтобы тот добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента получения претензии возместил причиненный вред, однако требования остались без удовлетворения Денежные средства мне не возвращены по настоящее время.Крыша дома относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры с крыши, должна быть возложена на ООО «УК ВЕСТА». Действиями ответчика также причине моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. Также были понесены расходы, связанные с обращением в суд.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 104596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за проведение оценки ущерба от затопления 7000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за представление интересов в суде 8000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.61 т.1).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что истицу топило три раза с .. .. ....г.., .. .. ....г.г., .. .. ....г.. Квартиру топило через крышу МКД, это зона ответственности ответчика как управляющей организации. Истица понесла нравственные страдания, переживала.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что требуется капитальный ремонт крыши, был подписан акт о передаче крыши в ремонт после затопления. Дом стоял в графике на кап.ремонт на .. .. ....г. год. С .. .. ....г. было известно, что необходимы кап.ремонт кровли, проводили текущие работы, поддерживали кровлю в надлежаще состоянии. Управляющая компания первоначально не отказывалась в возмещении, ноне удовлетворили, т.к. была завышена сумма. Организация действующая, заявлений о банкротстве не было.

Представитель третьего лица Но «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что график кап.ремонта составлен в .. .. ....г. году на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года с представителями Администрации, собственниками, управляющей компанией. Было известно, когда будет ремонт по ул.....г..... – .. .. ....г., .. .. ....г.., .. .. ....г.. Этот график не относится к текущему ремонту, который должна выполнять управляющая компания. Договор на кап.ремонт дома заключен .. .. ....г.., дом передан в кап.ремонт .. .. ....г., но подрядчик не приступил к работе, т.к. управляющей компанией не убран мусор на чердаке. Вины Фонда нет.

Свидетель З.Л.В. в судебном заседании пояснила, что истицу топило три раза. После затопления .. .. ....г.. свидетель лично составляла акт .. .. ....г.. У истицы после затопления на кухне потолок из гипсокартона вздулся, в зале был мокрый потолок, текла вода из лампочек. В зале поднялся ламинат на полу возле дивана примерно 1 кв.м., одна стена в зале также покрылась желтыми пятнами. Ламинат в акте не зафиксировали. До этого истца звонила в январе и говорила, что ее топит. Предполагали, что затопило квартиру из-за льда, который находится на крыше МКД.

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании пояснил, что в январе и феврале квартиру топило, .. .. ....г.. он увидел, что с потолка на кухне текла вода, были желтые пятна. На кухне отошли обои на стене примыкающей к залу, вздулся ламинат примерно 1 кв.м., перегорели лампочки В зале потолок был в пятнах, потрескался, на 3-х стенах отошли обои. Ремонт в квартире делали в ....... году. После случившегося мать очень переживала, было высокое давление, он вызывал скорую помощь. Причина затопления ему не известна, но вода текла с потолка. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул.....г....., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г. (л.д. 5 т.1).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:ул.....г....., в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Веста» с .. .. ....г.., что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается общедоступными сведениями сайта Государственной корпорации-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Со .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. в квартире истца произошло затопление из чердачного помещения вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома (течь кровли), о чем составлены акты от .. .. ....г.., .. .. ....г.., .. .. ....г.. (л.д.63-65 т.1).

От затопления в квартире пострадали: стены, потолок, пол (ламинат), что следует из указанных актов, пояснений свидетелей Т.С.В., З.Л.В.

Из акта комиссионного обследования от .. .. ....г.. следует, что после затопления на потолке образовались желтые пятна. Причина затопления – деформация кровли, требуется ремонт кровли (л.д.109 т.1).

Из акта №... о последствиях затопления квартиры от .. .. ....г.. следует, что во время затопления квартиры пострадали потолки, стены, пол, ламинат (л.д.110 т.1).

Согласно заключению специалиста от .. .. ....г.. (л.д.73-118 т.1) в спорной квартире выявлены дефекты в жилой комнате, кухне, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату последнего затопления .. .. ....г.. составляет 168443,80 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №... СТЭ от .. .. ....г.. непосредственной причиной затопления ул.....г..... явилось образование конденсата на стальной кровле, попадание влаги атмосферных осадков на утепляющею засыпку перекрытия и карнизную часть наружной стены дворового фасада – как следствие снеготаяния при оттепелях.Образование конденсата и зимнее снеготаяние на кровле стали возможными в результате км 20-летнего нарушения стоков ремонта утепляющей засыпки перекрытия и повышенной в 2-3 разатемпературе в чердачном пространстве, разрушения вытяжек вентиляции, канализационных стояков. Кроме того, при замене шиферной кровли на стальную, не выполнена контробрешетка с установкой пленки - капельника для сбора конденсата. Повышенная влажность и температура в чердачном пространстве привели к гниению деревянных несущих конструкций кровли, в первую очередь мауэрлата и стропильных балок, и их перекосам, что привело к разгерметизации стального кровельного покрытия. Согласно нормативным актам, плановый капитальный ремонт всех деревянных конструкций кровли жилого дома, должен быть выполнен в ....... году, однако до даты осмотра здания выполнен не был.

Причиной затопления ул.....г.....,является невыполнение планового капитального ремонта всех деревянных конструкций кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ул.....г......

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений. Выявленных после затоплений, произошедших с .. .. ....г.г., .. .. ....г.г., .. .. ....г.. в ценах по состоянию на февраль ....... года составляет 104596 рублей.

Судом также установлено, чтовнеочередным общим собранием собственников помещений в МКД .. .. ....г.. (л.д.119-123 т.1) утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт крыши. Региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» направлено предложение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, включая ремонт крыши, на .. .. ....г.., на основании договора №... от .. .. ....г.., жилой дом по ул.....г..... принят подрядчиком для производства работ по капитальном ремонту крыши.

Суд считает необходимым взыскать с учетом уточнённых исковых требований денежную сумму в размере 104596 рублей с ООО «УК «Веста», как с лица, в обязанности которого входит надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту и включении многоквартирного дома в график капитального ремонта, поэтому не проведение капитального ремонтадо .. .. ....г.. не являетсяпрепятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Так, в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в томчисле, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

Согласно положениям пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта общедомового имущества ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Как установлено судом, капитальный ремонт крыши МКД региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Кемеровской области на момент спорных заливов не производился.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши, а проведения текущего ремонта крыши было бы недостаточно для того, чтобы исключить протечку.

Ссылка представителя ответчика на проведение текущего ремонта и предоставление в обосновании довода актов о приемке выполненных работ от .. .. ....г.., .. .. ....г. .. .. ....г.., .. .. ....г.., .. .. ....г. не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер для предотвращения причинения указанного выше ущерба собственнику жилого помещенияФИО1

Сведений о добровольном возмещении причиненного вреда, удовлетворении заявления о возмещении ущерба в результате залива квартиры (л.д.33) не имеется.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, справедливости, имущественное положение ответчика, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понесла расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 72 т.1), данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанций (л.д. 66-67 т.1, л.д.103 т.2) затраты истца по оплате услуг представителя составили 3000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей – за услуги представителя в суде.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, процессуальную активность, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерным, взыскивает указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3591,92 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 104596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба от затопления 7000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за представление интересов в суде 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 рубль 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021г.

Судья З.В. Янышева