Дело № 1-690/13-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «06» сентября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Силкиной Н.А., и помощника прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Алиханова В.Э., представившего удостоверение № 458, выданное 16.06.2016 года и ордер № 026 от 25.03.2019 года, 

потерпевшего ФИО1

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 июня 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; 

- 06 ноября 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 года освобожден условно-досрочно 08 апреля 2014 года на не отбытый срок 01 год 04 месяца 28 дней, судимости не сняты и не погашены,

- 19 июля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года,

задержанного 25 марта 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 27 марта 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО6 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2019 года, в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 10 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достал из кармана куртки имевшийся при нем нож бытового назначения, и, демонстрируя ФИО1 лезвие указанного ножа, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 передать ему имевшийся при потерпевшем и принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 5», стоимостью 3 500 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 3 550 рублей. ФИО1, непосредственной близости с агрессивно настроенным ФИО6, его физического превосходства, демонстрации ножа, опасаясь использования им ножа, реально воспринял со стороны ФИО6 угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Однако ФИО6 ввиду появления на месте нападения третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, завладеть сотовым телефоном «iPhone 5» в силиконовом чехле, на общую сумму 3550 рублей, принадлежащим ФИО1, не смог и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что в феврале 2019 года, точно число не помнит, находился 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. В кармане куртки у него лежал нож, который он использует в бытовых целях. Там же он встретил ранее незнакомого ему ФИО1, у которого спросил 20 рублей на продукты. ФИО1 ответил отказом, тогда он потребовал, чтобы ФИО1. отдал телефон. Нож был при нем, лежал в кармане куртки и ФИО1 мог его видеть. Высказанное требование «отдать телефон» ФИО1 слышал, он по глазам видел, что тот испугался, стал отходить от него. В этот момент невдалеке он увидел двух женщин, идущих им навстречу, испугался, что ФИО1 будет кричать и позовет на помощь, поэтому убежал, не завладел никаким имуществом. Нож он из кармана куртки не доставал и ФИО1 не демонстрировал, словесных угроз в адрес ФИО1 также не высказывал. Согласен с заключением эксперта об оценке сотового телефона и чехла.

Из показаний данных ФИО6 в присутствии защитника 25 марта 2019 года в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней в феврале 2019 года он в состоянии опьянения находился 

<

адрес>. Ему навстречу попался ранее незнакомый молодой человек, у которого он попросил 20 рублей, чтобы купить себе еду. Молодой человек сказал, что денег у него нет. У него при себе в кармане куртки был нож, который он используется в бытовых целях. Тогда он достал из кармана нож, точнее извлек нож не полностью, а демонстрировал лишь часть ножа, при этом потребовал у парня отдать телефон. Видел ли молодой человек нож, не знает, на улице было светло, парень смотрел на него, по нему было видно, что тот испугался. Понимал, что сложившуюся ситуацию молодой человек воспринимал как проявление агрессии с его стороны. Молодого человека он не бил, не угрожал, ножом не размахивал. В этот момент в поле его зрения попала женщина, которая проходила мимо, она не могла ничего слышать, так как парень на помощь не звал, а отдать телефон он потребовал не громко. Увидев женщину, он сразу же ушел, парню больше никаких требований не высказывал (л.д.116-118 т.1).

Из показаний данных ФИО6 в присутствии защитника 26 марта 2019 года в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней февраля 2019 года 

<

адрес> он достал из кармана одежды часть бытового ножа и потребовал у ранее незнакомого ему молодого человека отдать телефон. Иных требований не высказывал, парня не бил, не угрожал, телефон парень ему не отдал, а он повторно не требовал (л.д.123-125 т.1).

Аналогичные показания ФИО6 дал при допросе его в качестве обвиняемого 17 апреля 2019 года, дополнив тем, что 26 февраля 2019 года, в дневное время, находясь возле жилых домов

<

адрес> встретил ранее незнакомого ему молодого человека, у которого спросил 20 рублей на еду. Молодой человек ответил отказом, тогда он отвел внешний правый боковой карман куртки, в котором у него был нож, и, не доставая нож, сказал молодому человеку «отдай телефон». Ему неизвестно видел ли молодой человек нож, возможно, молодого человека напугал его внешний вид (л.д.131-135 т.1).

Показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного преступления, в целом согласуются с протоколом явки с повинной данной им 20 марта 2019 года, в которой он сообщил, что в один из дней в феврале 2019 года, он в состоянии опьянения находился 

<

адрес>. При себе у него был нож, которым он пользовался для бытовых целей. Ему навстречу попался ранее незнакомый молодой человек, у которого он попросил 20 рублей, чтобы купить продукты питания. Парень отказал ему, тогда он достал правой рукой из правого кармана своей куртки указанный нож и, держа нож в руке, потребовал отдать телефон. Парень видел указанный нож и слышал высказанное требование, стал отходить от него. В этот момент в поле его зрения попали прохожие, он испугался, что ФИО1 будет кричать и позовет на помощь, поэтому убежал с места происшествия (л.д.17-19 т.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО6, подтвердив явку с повинной, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, вместе с тем, настаивает на том, что нож из кармана он не извлекал, потерпевшему нож не демонстрировал, нож просто торчал у него из кармана, поэтому потерпевший мог видеть нож. 

Виновность подсудимого ФИО6 не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 26 февраля 2019 года, около 15 часов, он вместе с другом пошел в магазин купить картридж для цветного принтера, затем они зашли в магазин «Пятерочка» купить продукты. По дороге домой, 

<

адрес> увидел незнакомого мужчину, который спросил у него какой-то адрес, он ответил, чтобы тот посмотрел на карте по телефону. Мужчина сказал, что у него нет телефона. Он предложил посмотреть адрес по своему телефону. Они остановились, стояли напротив друг друга на расстоянии чуть дальше вытянутой руки. В это время мужчина показал ему нож, который держал в правом кармане куртки, полностью нож он не доставал и потребовал отдать телефон. Он испугался, действия мужчины и демонстрацию ножа воспринял как угрозу, подумал, что мужчина может применить нож. Увидев двух женщин, он стал отходить от мужчины по направлению к идущим женщинам. Мужчина, больше ничего не требуя, также ушел. Он видел лезвие ножа, нож был кухонный, длина клинка около 15 сантиметров, с деревянной ручкой, словесных угроз в его адрес мужчина не высказывал, ножом перед ним не размахивал. С оценкой стоимости телефона и чехла он согласен. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 февраля 2019 года, около 15 часов, он шел от магазина «Пятерочка» по пешеходной дорожке. Когда проходил 

<

адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и спросил адрес 

<

адрес>. Он ответил, что не знает. Двигаясь в одном направлении, через несколько шагов мужчина попросил у него 20 рублей, на что он ответил, что деньги у него на карточке. Это была именно просьба, угрозы в голосе мужчины, он не слышал. Затем мужчина обогнал его и встал напротив. Мужчина сказал: «телефон отдай», одновременно доставая нож из правого бокового кармана куртки. Нож длиной примерно 25 сантиметров, клинок изогнутый, длиной около 15 сантиметров, длина рукояти около 10 сантиметров, он видел только ее край, остальная часть рукояти была скрыта рукой нападавшего. Уверен, что мужчина нож достал специально, сделал это открыто, чтобы подкрепить свое требование. Все происходящее он воспринял, как требование отдать телефон, в противном случае мужчина применит к нему нож, который достал из кармана. Мужчина выглядел страшно, он испугался, не знал, чего от него ждать и боялся, что мужчина ударит его ножом. Показав нож, мужчина сразу убрал его в карман, но руку из кармана не доставал, он понимал, что нож у мужчины в руке и тот в любой момент мог его достать. В момент нападения, на улице никого не было, ему было страшно, так как он был один на один с нападавшим, который был с ножом, старше и сильнее его. Увидев двух женщин, он подошел к ним и рассказал, что мужчина на него напал. Мужчина пошел по направлению к ним, но обошел стороной, поэтому он понял, что нападение закончилось и ему больше ничего не угрожает. О нападении он рассказал матери (л.д.26-30 т.1).

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал при допросе его 25 марта 2019 года (л.д.32-35 т.1). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что более детально помнил обстоятельства произошедших событий, вместе с тем, подтвердил, что подсудимый нож из кармана полностью не извлекал, а только показал лезвие ножа.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО6 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

По факту нападения в целях хищения телефона у ФИО1 суд считает необходимым оценить стоимость телефона и чехла для телефона в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, которые потерпевший, его законный представитель, а также подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривали.

К показаниям подсудимого ФИО6 данным им в судебном заседании о том, что он не демонстрировал потерпевшему нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниям самого ФИО6 данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд, считает необходимым, положить в основу приговора показания, данные ФИО6 на предварительном следствии в части демонстрации потерпевшему ножа, поскольку данные показания более достоверны и согласуются с показаниями потерпевшего.

Незначительные изменения показаний, а также позицию, занятую подсудимым в судебном заседании и утверждающим, что он не демонстрировал нож, не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При нападении на ФИО1 ФИО6 использовал нож, а потерпевший с учетом обстановки, когда это произошло, физического превосходства подсудимого, демонстрацию ножа, опасаясь использования подсудимым ножа, реально воспринял со стороны подсудимого угрозу применения ножа, поэтому действия подсудимого следует расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании не установлено, что подсудимый намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевшего, а использовал его только для подавления воли потерпевшего с целью облегчить совершение преступления. Нападение ФИО6 было направлено на завладение имуществом потерпевшего из корыстных побуждений.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировать действия подсудимого ФИО6 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 обвинения последнего путем переквалификации его деяния с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ соответствует названным требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать указанный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, но без квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд не может брать на себя функцию обвинения, поэтому исключает из обвинения в отношении ФИО6 квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1 с угрозой применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, независимо от того, достигнут ли преступный результат, суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведении до совершения преступления, во время и после его совершения, упорядоченность поведения ФИО6 в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО6 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО6, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.17 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6

В действиях ФИО6 суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суда полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, данных о личности подсудимого, приведенных подсудимым сведений о совершении преступления вследствие употребления алкоголя, свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО6 совершил оконченное умышленное преступление, направленное как против собственности, так и против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> совокупность обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что ранее отбытые наказания, не имели должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении ФИО6, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку близких родственников находящихся в зависимом от подсудимого положении, не имеется, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

Суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года ФИО6 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. 

Преступление, за которое ФИО6 осуждается по настоящему приговору, было совершено им 26 февраля 2019 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу. В связи с чем, наказание ФИО6 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть засчитано в срок лишения, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, суд считает возможным, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года, с 30 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 25 марта 2019 года по 29 июля 2019 года включительно, а также с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО6 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Семичева