дело №1-261/2025

38RS0030-01-2025-002286-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Бурцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>. При этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел погодные условия и осадки в виде снега, при возникновении опасности в виде двигающегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а также не учел условия, ухудшающие видимость при движении на дороге в виде снежной пыли, возникающей от движения вышеуказанного автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, и, не справившись с управлением, совершил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью прицепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигающегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № П.. были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причинения тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов, наступила смерть П.. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого следует, что у его матери ФИО3 №5 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на период ДД.ММ.ГГГГ был полностью технически исправен, автомобилем в основном управлял он, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле осуществлял перевозку в 

<

адрес> трех пассажиров (мужчин) за вознаграждение. Перед началом поездки он предупредил всех мужчин о необходимости пристегнуться ремнем безопасности, но они не отреагировали на его слова и не пристегнулись. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье слева, двое мужчин сели на задние пассажирские сиденья, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. При движении в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

адрес>, он двигался по своей полосе движения. Дорожное покрытие было снежный накат, дорога была чищена, на обочинах лежал снег, был сильный ветер, возможно шел снег, на дороге имелась снежная пыль, которая поднималась от ветра и мешала обзору дороги, при движении встречных и попутных автомобилей видимость дороги не ухудшалась. Подъезжая к километровому указателю «

<

данные изъяты>», он двигался со скоростью около 80 км/ч, при том увидел впереди в попутном направлении снежную пыль от автомобиля, света фар не видел из-за снежной пыли. Въехав в снежную пыль, он снизил скорость примерно до 70 км/ч. В этом момент в попутном направлении он увидел заднюю часть лесовоза, расстояние было небольшое. Он попытался остановить автомобиль, применив экстренное торможение, после чего произошло столкновение с данным автомобилем на полосе движения его (ФИО1) автомобиля. Ему показалось, что данный автомобиль стоял на полосе движения его автомобиля, в момент столкновения у него не были включены габариты и стоп-сигналы. После он самостоятельно выбрался из автомобиля, при этом увидел, что автомобиль, с которым он столкнулся находился на прилегающей автодороге справа относительно 

<

адрес>, а его автомобиль находился на месте ДТП на полосе его движения. Из его автомобиля также вышел мужчина, сидевший на заднем пассажирском сиденье справа. После к нему подошел водитель лесовоза, с которым они отодвинули его автомобиль ближе к обочине справа, так как автомобиль стоял по центру полосы движения. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, они оказали помощь двоим пассажирам, и также установили, что мужчина, который сидел на заднем пассажирском сиденье слева скончался на месте. После на место ДТП прибыли сотрудники полиции, произвели замеры, он в этом не участвовал, после чего расписался в протоколе и схеме, их содержание не читал, был в шоковом состоянии. Считает, что ДТП произошло с грузовым автомобиле, так как он стоял на его полосе движения без габаритов и стоп-сигналов. Кроме того, полагает, что со стороны пассажиров также имеется нарушение ПДД РФ, так как они не были пристегнуты ремнями безопасности, несмотря на то, что он им указывал перед началом движения; несоблюдение пассажирами правил дорожного движения сопутствовало получению ими телесных повреждений (т. 2 л.д. 31-35, 77-79). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, указал на добровольность дачи им таких показаний. 

При этом подсудимый и защитник уточнили, что после ознакомления с материалами дела они отказываются от ранее заявленных доводов, что причиной ДТП послужило то, что автомобиль под управлением ФИО6 стоял на проезжей части. В настоящее время подсудимый полностью признает свою вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П., вместе с тем полагает, что если бы П. был пристегнут ремнем безопасности, то такие последствия как смерть могли бы не наступить. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

По результатам судебного следствия, суд констатирует, что подсудимый события вменяемого преступления не оспаривает, вину признает полностью. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №2 (пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми П. и ФИО3 №6 находились в качестве пассажиров в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>), автомобилем управлял водитель по имени В.. Он (Потерпевший №2) сидел на переднем пассажирском сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности, а П. и ФИО3 №6 сидели на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности пристегнуты не были. При движении по автодороге в направлении 

<

адрес> он отстегнул ремень безопасности, П. спал на заднем сиденье слева, а ФИО3 №6 вел с ним беседу. Скорость движения была около 80 км/ч, двигались по своей полосе движения, на дорожном покрытии был снежный накат, видимость была хорошая, осадков не было, время было около 09 часов 30 минут. На прямом участке дороги в районе 

<

данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль (лесовоз с прицепом), за которым поднималась снежная пыль и мешала обзору автодороги. У данного автомобиля периодически загорались стоп-сигналы, а также был включен указатель поворота справа. Автомобиль он заметил в снежной пыли примерно на расстоянии 5 м от автомобиля 

<

данные изъяты>. В этот момент водитель В. попытался уйти от столкновения, повернув рулевое колесо в правую сторону, но столкновения избежать не удалось из-за малого расстояния. В момент столкновения он ударился коленом о переднюю часть панели, а также о лобовое стекло поцарапал лицо. После столкновения лесовоз проехал на автодорогу справа и остановился. Он, ФИО3 №6 и водитель вышли из автомобиля самостоятельно, а П. оставался в автомобиле, хрипел. Через некоторое время начали останавливаться очевидцы, и кто-то из них вызвал специальные службы. По приезде бригады скорой помощи, была констатирована смерть П.. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который не соблюдал дистанцию и скоростной режим (т. 1 л.д. 240-243).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия давал на предварительном следствии и свидетель ФИО3 №6, который подтвердил факт поездки в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>) из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также как и Потерпевший №2, свидетель ФИО3 №6 полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так как последний не соблюдал скоростной режим. При этом свидетель ФИО3 №6 утверждал, что видел впереди идущий грузовой автомобиль (лесовоз) (т. 2 л.д. 43-44).

Подвергая анализу показания Потерпевший №2 и ФИО3 №6 в совокупности с показаниями подсудимого, суд находит их в целом согласующимися между собой по обстоятельствам поездки на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время которой произошло ДТП, в результате чего погиб ФИО4.

Вместе с тем, ранее заявленные подсудимым ФИО1 доводы о том, что автомобиль лесовоз в момент столкновения не двигался, а стоял на обочине, что и послужило причиной ДТП, опровергаются показаниями Потерпевший №2. Как утверждает Потерпевший №2, он во время движения находился на переднем пассажирском сиденье слева, при этом видел впереди идущий автомобиль лесовоз; настоял на том, что у лесовоза периодически загорались стоп-сигналы, а также был включен указатель поворота справа, что косвенно указывает на то обстоятельство, что лесовоз в момент столкновения находился в движении. 

О том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (лесовоз) в момент столкновения двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в попутном направлении, также пояснил и свидетель ФИО6 Из его оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управлял транспортным средством, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скорость была не более 40 км/ч, дорожное покрытие было асфальт, припорошенный снегом, шел снег. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался другой автомобиль, от которого исходил снежный вихрь, видимость была ограничена. Двигаясь в районе 

<

данные изъяты> он в боковые зеркала видел, что позади него едет легковой автомобиль, после чего резко почувствовал удар в заднюю часть прицепа; чтобы не загораживать проезжую часть он повернул направо на 

<

данные изъяты>. Выйдя из своего автомобиля, увидел поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, направился к автомобилю чтобы оказать помощь водителю и пассажирам (в салоне находилось четыре человека). На заднем сиденье данного автомобиля находился мужчина без сознания. Далее водитель проезжавшего мимо автомобиля вызвала скорую помощь. После они откатили автомобиль 

<

данные изъяты> примерно на 3-4 метра, чтобы освободить проезжую часть. По приезде бригады скорой помощи была констатирована смерть пассажира, находившегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее в его присутствии сотрудниками полиции был составлен протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись. Полагает, что авария произошла по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так как тот не соблюдал дистанцию между транспортными средствами (т. 1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля ФИО6 в совокупности с показаниями Потерпевший №2 опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО6 в момент ДТП находился в стоячем положении. На основе представленных выше доказательств, суд считает достоверно установленным, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 было допущено последним с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО6, а не со стоящим без движения автомобилем.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, ФИО3 №6 и ФИО6, у суда не имеется, поскольку все они являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, их показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно по событиям непосредственно предшествующим столкновению автомобилей, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо названных выше лиц, по обстоятельствам произошедшего также была допрошена свидетель ФИО3 №4 Из ее оглашенных показаний установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, видела последствия столкновения вышеуказанных автомобилей, о чем сообщила в службу «112». Из протокола допроса свидетеля установлено, что последняя пользуется номером телефона № (т. 1 л.д. 229-232).

Как следует из телефонного сообщения, именно по номеру телефона № в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об указанном ДТП в диспетчерскую службу «112». При этом диспетчер «112» передал данное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Были судом также исследованы и показания владельцев транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Свидетели подтвердили принадлежность указанных транспортных средств, а также подтвердили факт управления данными транспортными средствами ФИО1 и ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Так, показаниями свидетеля ФИО3 №5 подтверждено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, она периодически давала автомобиль своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 246-249).

Представленными документами установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № действительно находится в собственности ФИО3 №5, а подсудимый ФИО1 управлял данным автомобилем, будучи включенным в полис страхования ОСАГО (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 1-6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 (индивидуальный предприниматель), подтвердил суду, что ФИО6 официально трудоустроен у него водителем. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится у него (ФИО3 №3) в лизинге от 

<

данные изъяты> В момент данного ДТП, ФИО6 управлял указанным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. 

Представленными документами установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № действительно находится в собственности 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50, 208-211). 

Также судом были исследованы показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., не пожелавшего лично участвовать в судебном заседании. Из его оглашенных показаний установлено, что погибший П.. являлся его сыном, о гибели сына в ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от гражданской супруги И. (т. 2 л.д. 47-50).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6, а также факт гибели П.. в результате данного происшествия, объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с составлением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога сообщением 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>. Осмотр проводился в направлении от ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть имеет незначительный подъем, вид покрытия асфальтобетонное, состояние: покрыто снегом, льдом, на момент осмотра не посыпано, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 10 метров. Разделительная полоса и разметка отсутствуют. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.31 ПДД РФ «конец зоны всех ограничений», и километрового указателя 

<

данные изъяты> Видимость дороги более 100 метров. 

В протоколе, схеме и на фототаблице указано место расположения автомобилей после столкновения, повреждения автомобилей, направление их движения до столкновения и иные обстоятельства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на правой обочине относительно движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, передняя часть направлена в сторону 

<

адрес> на расстоянии 8,2 м до километрового указателя 

<

данные изъяты>, и 8 м от левого края проезжей части до переднего левого колеса, а также 10,65 м до километрового указателя 

<

данные изъяты>, и 8,2 м от левого края проезжей части до заднего левого колеса. Имеет следующие повреждения: повреждена передняя часть до передней оси автомобиля. Рулевое управление исправно, колеса направлены прямо, положение коробки передач – нейтраль, состояние рабочей тормозной системы не проверялось ввиду повреждения;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на прилегающей грунтовой дороге, задняя часть направлена к автодороге 

<

адрес>, находится на расстоянии от километрового указателя 

<

данные изъяты>, 48 м от левого края прилегающей грунтовой дороги до заднего левого колеса прицепа 6 м. Имеет следующие повреждения: повреждение крепления заднего левого фонаря прицепа в виде замятости; на заднем бампере прицепа на левой части имеются фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на левом заднем брызговике имеются следы охлаждающей жидкости от автомобиля 

<

данные изъяты> (следы в виде капель и подтеков), на шланге энергоаккумулятора заднего левого колеса прицепа висит стекло правой фары автомобиля 

<

данные изъяты>. Рулевое управление исправно, колеса направлены прямо, коробка передач в положении парковка, рабочая тормозная система исправна. 

Следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют из-за выпавших осадков. По расположению транспортных средств установлено, что двигались они по направлению в 

<

адрес>.

Признаки, указывающие на место столкновения: разлив жидкостей и осколки стекла и пластика. Осыпь осколков находится на расстоянии 6,7 м от задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

В автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № на момент осмотра на заднем сиденье слева в позе лежа на спине, согнувшись на левый бок, находился труп П.. (т. 1 л.д. 6-41). 

Протокол осмотра и схема удостоверены понятыми, подписаны должностными лицами, составившими данные документы, а также удостоверены водителями ФИО1 и ФИО6

В дальнейшем автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н № были осмотрены следователем, зафиксированы имеющиеся у них повреждения (т. 1 л.д. 167-176, 217-225). 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»), им была составлена схема ДТП в присутствии двух понятых, а также с участием водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>». Было зафиксировано расположение автомобилей, произведены замеры. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом в райне километрового указателя «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21-24).

После исследования протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей в судебном заседании, стороны замечаний не имели, правильность и достоверность содержания данных документов не оспорили. 

Анализ показаний допрошенных по делу лиц в совокупности с вышеприведенным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, произошло на полосе движения обоих автомобилей, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты> в попутном с ним направлении. 

При проведении автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной) судом установлены следующие обстоятельства.

Так, заключением эксперта № установлено, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с прицепом располагалось в районе начала участка осыпи пластика, грязи, стекла. При этом с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

В действиях же водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не установлено (т. 1 л.д. 105-109).

Кроме того, из заключения эксперта № установлено, что первоначальный контакт автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом автомобиля «

<

данные изъяты>» произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней часть прицепа. Причем вертикальные продольные плоскости указанных транспортных средств в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 180 градусов (т. 1 л.д. 184-188). 

Оценивая данные заключения, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются объективными, научно-обоснованными и непротиворечивыми. 

Подвергая анализу указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что именно подсудимый в сложившейся ситуации нарушил правила дорожного движения (пункты 9.10 и 10.1), и именно нарушение правил дорожного движения подсудимым привело к столкновению автомобилей. При этом достоверно установлено, что в момент столкновения автомобиль под управлением подсудимого двигался в попутном направлении позади движущегося автомобиля с прицепом под управлением ФИО6. Столкновение произошло при движении прямо, о чем свидетельствует угол расположения автомобилей.

Наступление смерти П.. в результате столкновения автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 с автомобилем с прицепом под управлением ФИО6, установлено из следующих доказательств. 

Из сведений о выезде на место ДТП скорой медицинской помощи установлено, что смерть ФИО2 наступила до прибытия бригады (т. 1 л.д. 196).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № по трупу 

<

данные изъяты>., его смерть наступила от 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что у П.. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Как указывает эксперт, данная травма сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок непосредственно перед наступлением смерти, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 67-69). 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. 

Заключение соответствует как приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который действовал на период проведения исследования, так и ныне действующему приказу Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н.

Поэтому суд считает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому оно может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания допрошенных по делу лиц, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по делу. При этом, как уже было указано выше, суд отвергает первоначально заявленные утверждения подсудимого о причинах ДТП (о том, что ДТП произошло по вине ФИО6), поскольку данные доводы опровергнуты всей совокупностью доказательств. Также суд отмечает, что в остальной части показания подсудимого в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу приговора.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, на следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника. 

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>», в районе 

<

данные изъяты> км. При этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел погодные условия и осадки в виде снега, при возникновении опасности в виде двигающегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а также не учел условия, ухудшающие видимость при движении на дороге в виде снежной пыли, возникающей от движения вышеуказанного автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, и, не справившись с управлением, совершил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью прицепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигающегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что повлекло по неосторожности наступление смерти пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> П. Данные последствия в виде смерти П.. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения РФ.

Подсудимому ФИО1 органом следствия также было предъявлено обвинение в том, что в результате нарушения им правил дорожного движения, помимо смерти П. также по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 Тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 был установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 163-165).

Вместе с тем, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н, было установлено следующее. Имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку оно обосновано положениями ныне действующего Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н. 

На основании установленных обстоятельствах, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в этой части и просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью». 

Суд на основе исследованных доказательств принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части. На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью человека». Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту. 

Однако на основании оценки всех представленных доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для выделения материалов уголовного дела и передачи их в полицию для привлечения ФИО1 к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 не имеется, поскольку никто не может дважды быть подвергнут наказанию за одно и то же деяние. 

ФИО1 по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а потому он не может нести административную ответственность за то же самое нарушение правил дорожного движения, но с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. Данная правовая позиция, отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет, проходил военную службу без ограничений по здоровью.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, как спокойный, неконфликтный, не злоупотребляющий спиртными напитками. 

Подсудимый официально трудоустроен, не женат, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

На основании вышеизложенного, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как положительно характеризующегося, без каких-либо социальных недостатков.

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном в судебном заседании, факт принесения извинений ПОТЕРПЕВШИЙ. и Потерпевший №2, добровольное частичное возмещение ущерба Потерпевший №2 путем передачи денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период судебного разбирательства в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, перевел на счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом позиции потерпевшего, который вернул указанную сумму ФИО1 и настаивал на своих исковых требованиях на сумму 2000000 рублей, суд считает, что величина компенсации, предложенная самим ФИО1 несоразмерна причиненному вреду, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Вместе с тем, саму по себе попытку ФИО1 загладить потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ. причиненный вред путем банковского перевода (даже несмотря на отказ со стороны потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.), суд полагает возможным отнести к иному смягчающему наказание обстоятельству на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый в период предварительного следствия свою вину фактически признавал частично, указывая на то, причиной ДТП послужило поведение водителя ФИО6, а в дальнейшем заявил о полном признании своей вины уже под давлением собранных по делу доказательств. То есть, никакого активного содействия органам следствия в установлении обстоятельств преступления ФИО1 не предпринимал.

Также не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание и того обстоятельства, что при движении автомобиля Потерпевший №2 и ФИО2 не были пристегнуты ремнем безопасности. В данном случае следует учесть, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения послужило причиной наступления последствий в виде смерти пассажира П. и причинения вреда здоровью Потерпевший №2, и тот факт, что те не были пристегнуты ремнем безопасности, никак не смягчает степень ответственности водителя ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, такие как принудительные работы и лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд считает, что принудительные работы, как менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, его легкомысленное отношение к требованиям правил дорожного движения, неоднократное привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что повышает общественную опасность деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела. 

Обсуждая назначение дополнительного наказания согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, связано с управлением транспортными средствами, он имеет водительское удостоверение различных категорий, назначение дополнительного наказания является обязательным, а не альтернативным. Поведение ФИО1 на дороге в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям, предъявляемым к субъектам, занятым на управлении транспортными средствами, а потому каких-либо исключительных оснований для не назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. 

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск ПОТЕРПЕВШИЙ., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим липам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно независимо от вины каждого из них. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3 №5; автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н №, на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> и находится в лизинге у ФИО3 №3

Моральный вред, причиненный ПОТЕРПЕВШИЙ., наступил в результате гибели его сына П.. при столкновении вышеуказанных автомобилей. При этом владельцы данных транспортных средств не были привлечены в качестве ответчиков по настоящему уголовному делу, а их привлечение к участию в настоящем судебном разбирательстве повлечет отложение рассмотрения дела. 

Поэтому суд принимает решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за истцом ФИО7 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, о чем последнему должно быть разъяснено. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, с возможностью продления судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н № – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3 №3;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3 №5; 

- копии карт травматика и медицинских карт на имя ФИО1, ФИО3 №6, Потерпевший №2 – оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копии карт вызова скорой медицинской помощи на П.., Потерпевший №2, ФИО3 №6 – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ПОТЕРПЕВШИЙ. о компенсации морального вреда на сумму 2000000 (два миллиона) рублей оставить без рассмотрения, разъяснить истцу ФИО7, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев